Решение по делу № 2-1557/2023 от 24.05.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

36RS0005-01-2023-001140-88

№ 2-1557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием ответчика и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №22041100336470 на предоставление микрозайма в размере 411 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.04.2022 №22041100336470 марки MITSUBISHI, модель LANCER 2.0, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 14.04.2022 № №

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 16.03.2023 задолженность ответчика по Договору микрозайма составляет 521 621,33 руб., из которых: 399 646,14 руб. – сумма основного долга, 117 402,93 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 4572,26 руб. – неустойка (пени).

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER 2.0, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО МФК «КарМани» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания надлежаще извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леденёв А.В. и его представитель по заявлению ФИО1 в судебном заседании не отрицали заключение договора микрозайма под залог транспортного средства и возникновение задолженности по нему. Возражений по существу предъявленных к ФИО2 требований не представили.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №22041100336470 от 13.04.2020, по условиям которого: сумма микрозайма – 411 111руб., срок возврата микрозайма – 48 мес., на сумму микрозайма начисляются проценты 70 % годовых (л.д. 8-10).

В предварительном графике платежей, который носит информационный характер, предусмотрены 47 ежемесячных платежей в размере 25692 руб., подлежащих уплате 13 числа каждого месяца, начиная с 13.05.2022 по 13.03.2026, последний платеж 13.04.2026 в размере 25624,07 руб. (л.д. 19).

В п. 6 договора микрозайма предусмотрено, что платежи по договору осуществляются ежемесячно, количество платежей – 48, дата первого платежа – 13.05.2022, размер ежемесячного платежа – 25692 руб. Последний платеж является корректирующим, информацию о размере которого можно получить в мобильном приложении или в личном кабинете.

Договором микрозайма (п. 12) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2022 истец выдал ответчику через платежную систему микрозайм в размере 411 111 руб. (л.д. 23).

Ответчик обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполнял ненадлежащим образом, фактически от него поступили платежи: 14.05.2022 – 25692 руб., 14.06.2022 – 25692 руб., 16.07.2022 – 1500 руб., 17.07.2022 – 1000 руб., 20.07.2022 – 23192 руб., 20.08.2022 – 25755,87 руб., 20.09.2022 – 25752,51 руб., 27.10.2022 – 11000 руб., 11.11.2022 – 14753,59 руб. (л.д. 15).

При подготовке дела к слушанию ответчику предлагалось при наличии платежей в погашение займа, не учтенных при расчете задолженности, представить квитанции (иные документы, свидетельствующие об оплате) (л.д. 2), однако таких доказательств суду не представлено. В судебном заседании Леденёв А.В. подтвердил наличие задолженности перед ООО МФК «КарМани», сумму задолженности не оспаривал.

08.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате задолженности 492040,90 руб. (основной долг – 399646,14 руб., проценты за пользование займом – 89810,92 руб., неустойка – 2583,84 руб. (л.д. 16). Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету, выполненному истцом по состоянию на 16.03.2023 (дата формирования иска), задолженность ответчика по договору микрозайма №22041100336470 от 13.04.2023 составляет 521621,33 руб., из них: основной долг – 399646,14 руб.; проценты за пользование займом – 117402,93 руб. (л.д.150).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора микрозайма обязательства заемщика по договору микрозайма №22041100336470 от 13.04.2022 обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно договору залога №22041100336470 от 13.04.2022, заключенному между истцом и ответчиком, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ответчика), возникших из договора микрозайма от 13.04.2022 № №22041100336470, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марки MITSUBISHI, модель LANCER 2.0, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 12-13).

Согласно карточке учета ТС, истребованной судом из ГИБДД, собственником вышеназванного ТС значится Леденёв А.В. (л.д. 59).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога от 14.04.2022 № № (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER 2.0, идентификационный номер (VIN) №.

В п. 3.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда.

В п. 3.4 договора залога указано, что соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное ТС. В этом случае залогодержатель реализует ТС через договор купли-продажи с третьим лицом, а вырученные денежные средства направляет на погашение задолженности залогодателя перед залогодержателем по договору микрозайма. Срок, порядок и иные условия реализации заложенного ТС стороны обговаривают в соглашении об обращении взыскания заложенного ТС.

Такого соглашения стороны суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI, модель LANCER 2.0, идентификационный номер (VIN) №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «КарМани» при подаче иска к ФИО2 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В погашение задолженности ФИО2 (ИНН №) перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) по договору микрозайма № 22041100336470 от 13.04.2022 года:

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI, модель LANCER 2.0, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2023 года