Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-4637/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Кулькова В.И., Голышевой Н.В.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Базавлук Н.В.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2023 года, которым

ФИО1

родившийся ..........

в ............

............

............

............

............

ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Дегтярева М.А. по доводам представления об изменении приговора суда, мнение адвоката Базавлук Н.В., осужденного ФИО1, согласившихся с доводами представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мелодиев А.А. просит приговор изменить, указывая на неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ. Судом при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств признаны: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его размер не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по данной статье Уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Суд фактически не учел указанные и иные смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре и признанные таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в Специальной военной операции, наличие наградной медали « За участие в военном параде в ознаменование 75-летия Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», назначив максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, без учета требований ст. ст. 62, 66 УК РФ. В этой связи, прокурор указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Также считает неправильным назначение наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как при покушении на тяжкое и особо тяжкое преступление при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. Судом также не разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу – мотоцикле марки «Хонда», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который был использован им при совершении преступления и возможной его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Возражения не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению и опровергающих доводы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 2264. 1 УК РФ, которые основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Сторонами не оспариваются доказательства виновности осужденного и квалификация содеянного им.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие наградной медали « За участие в военном параде в ознаменование 75-летия Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г г.» Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом принципов назначения наказания, в том числе, по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, санкция которого предусматривает от 10 до 20 лет лишения свободы, не может превышать 10 лет.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Как видно из приговора ФИО1 назначено максимально возможное наказание за покушение на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств без учета указанных смягчающих наказание обстоятельств и ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ, что привело к несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений является покушением на особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Помимо этого, судом не разрешен вопрос о вещественном доказательстве, - мотоцикле «Хонда», принадлежащем на праве собственности ФИО1 и возможности его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вещественное доказательство – мотоцикл «Хонда» вернуть по принадлежности – ФИО1, без применения требований ч. 1 ст. 104. 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ снизить до 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, окончательно назначить 9 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «Honda» VIN ........ вернуть по принадлежности ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Представление прокурора – удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи