дело № 2-533/2023
УИД 16RS0050-01-2022-006375-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре судебного заседания Терёхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 107 078 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 342 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2019 между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, к должнику – ФИО3
Оплата за уступленное право требования составила 5 000 руб.
По договору от 18.02.2020 ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».
Между тем, в ходе рассмотрения исковых требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 заявила, что ей хватило выплаченных страховщиком денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля и претензий к ФИО3 она не имеет.
По мнению истца, при таких обстоятельствах ответчик обязана возвратить полученную ею оплату по договору в размере 5 000 руб., а также возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 078 руб. и 6 000 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 65 000 руб. Таким образом, общий размер убытков составляет 107 078 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 3 342 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истца ООО «ЛК Газинвестгрупп» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетврить.
Ответчик ФИО1 в суд явилась, сообщила, что исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1, 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
По смыслу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу вышеприведенных норм закона юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.
Бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-173/2021 установлено, что 16.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.08.2017 года.
Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ №. На основании заявления ФИО1 от 26.12.2017 о выплате неполученной франшизы в размере 10 000 руб., ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 676 руб.
21.11.2019 между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО СК Армеец, АО Согаз, ФИО3 по получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2017, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2019 к договору цессии, уступка прав по договору является возмездной и в счет оплаты уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 5 000 руб. (пункт 1.1).
18.02.2020 между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого ООО «СтройИнвестГрупп» уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО СК Армеец, АО Согаз, ФИО3 по получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2017, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.
По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (пункт 1.1).
Первоначальный кредитор передает в момент подписания договора цессии все права требования к должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из дорожно-транспортного происшествия и предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 2.1).
При этом вышеуказанным решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.03.2021 ООО «ЛК Газинвестгрупп» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛК Газинвестгрупп» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба ООО «ЛК Газинвестгрупп» не рассмотрена по существу, а возвращена подателю 15.11.2021.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии ФИО1 не имела претензий к ФИО3, размер полученного ею страхового возмещения оказался достаточным для восстановления её поврежденного автомобиля.
Таким образом, суд по указанному делу пришел к выводу, что ущерб, причиненный ДТП, страховщик возместил потерпевшему в полном объеме.
Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору уступки прав требований и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО1, истец ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу - ООО " ЦСВ " не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, пу. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В данном случае цессионарий ООО «ЛК Газинвестгрупп», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился в Приволжский районный суд г. Казани и просил взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП (причинителя вреда), разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики (с учетом износа).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходил из результатов судебной экспертизы и отсутствия доказательств того, что реальный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 о возмещении ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Обязательства перед ООО «ЛК Газинвестгрупп» (до уступки права требования по договору от 18.02.2020 – ООО «СтройИнвестГрупп») по договору уступки права требования выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
ФИО1 переданы права требования ООО «СтройИнвестГрупп» и документы, удостоверяющие ее права к должникам по ДТП.
Тем самым ФИО1 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.
При этом суд учитывает статус истца, который, согласно сведениям системы ГАС РФ "Правосудие", является участником значительного количества дел в судах по аналогичным исковым заявлениям, поданным на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.
Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует сама по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.
Как уже было отмечено, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора цессии была осведомлена об отсутствии у неё права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 положений части 1 статьи 390 ГК РФ.
То обстоятельство, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-173/2021 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, само по себе не свидетельствует об осведомленности ФИО1 об уступке недействительного права.
При этом истцом не было реализовано право на обращение в суд к иным лицам, указанным в договоре уступки – РСА, АО СК Армеец, АО Согаз.
Таким образом, поскольку ООО «ЛК Газинвестгрупп» доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 правил, установленных ч. 1 ст. 390 ГК РФ, суду не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Соответственно требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, являясь производными от основных требований, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ удовлетворению так же не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Приволжского
районного суда города Казани Р.А. Уманская