Апелляционное постановление по делу № 22-1383/2023 от 07.09.2023.

Председательствующий Путинцева О.С.

Дело № 22-1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО3,

защитника - адвоката Кириленкова Д.А.,

осужденного ФИО4,

лица, чьи интересы затрагивает приговор, ФИО2 ФИО80

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Кириленкова Д.А. (основную и дополнительную) на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 <данные изъяты>, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий <адрес>, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО4 05 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании им неоднократно указывалось, что стиль общения с ФИО8 был избран из опасения неадекватной реакции с его стороны, основанного на опыте конфликта с ним, что подтверждается записью видеорегистратора и показаниями свидетеля ФИО5, которые не получили оценку в приговоре.

В ходе судебного заседания после оглашения его показаний он не был согласен с некоторыми фразами, указанными следователем в протоколе допроса, однако суд данное обстоятельство расценил как избранный способ защиты, что не соответствует действительности.

Сторона обвинения утверждала о наличии у ФИО8 умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, так как он созванивался с разными лицами и договаривался о ремонте своего автомобиля, чтобы скрыть факт ДТП. Однако из содержания телефонного разговора между ними не усматривается намерения помочь последнему избежать ответственности. Отсутствие у сотрудников ГИБДД полномочий прослушивать телефонные разговоры граждан, совершивших административное правонарушение, не позволяло ему знать, что ФИО8 хотел скрыть факт ДТП. Ему было лишь известно, что автомобиль ФИО8 находится в гараже ФИО20, сам ФИО8 сообщил ему, что совершил ДТП и в момент его совершения созванивался с главой района. Из этих сведений он сделал вывод об отсутствии у ФИО8 умысла скрываться с места ДТП и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п.п. 2.5 ПДД: «водитель обязан не трогать с места ДТП транспортное средство и сообщить в полицию».

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им были приведены основанные на поведении ФИО8 и известных ему (ФИО4) сведениях доводы о переквалификации административного правонарушения с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако данные доводы судом были проигнорированы.

Указывает, что постановление об административном правонарушении он составил по указанию начальника, а к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ применил п.п.2.5 ПДД РФ, так как ФИО8 не были выполнены предписанные им обязанности в отсутствие признаков оставления места ДТП. Тем самым им были применены фабула и пункт Правил согласно той же части КоАП РФ, к которой он относится, тем самым он не совершал служебного подлога, однако судом это во внимание не принято, а, наоборот, отмечено, что он (ФИО4) умышленно не конкретизировал, в чем именно выразилось административное правонарушение ФИО8, сокрыв факт оставления последним места ДТП. Данный вывод опровергается тем, что он все обстоятельства указал в рапорте, а материал передал на рассмотрение начальнику Отд МВД России по Бейскому району ФИО9, но так как не знал, как звучит фабула о переквалификации, то переписал фабулу из ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, тем самым факт оставления ФИО8 места ДТП не скрывал, ложные сведения в официальный документ не вносил.

Из фрагмента записи видеорегистратора разговора между ним и ФИО8 видно, что он не был заинтересован помочь последнему, а просто не разбирается в дорожно-транспортных происшествиях и потому не мог препятствовать переквалификации, так как думал, что это правильно. Его действия были направлены на то, чтобы ФИО8 думал, что он хочет ему помочь, и не мешал ему работать. Таким образом, личной заинтересованности не имел, и им неоднократно указывалось на отсутствие необходимости заручится хорошими отношениями с ФИО81., так как «по службе все было хорошо».

Не согласен с тем, что суд указал в приговоре о том, что он диктовал ФИО8 записку. Данная записка нужна была для получения дополнительной информации, а не для приобщения к административному материалу, кроме этого, она впоследствии была уничтожена.

Не согласен с указанием суда в приговоре на то, что он с достоверностью знал, что действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО8 не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности, не представляется возможным установить, какой именно состав правонарушения имел место в действиях ФИО8

Просит приговор Бейского районного суда РХ от 26 июня 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Костина Н.Ю. полагает, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу достоверно установлено, что ФИО2 ФИО82 являясь должностным лицом, дал заведомо незаконное указание своему подчиненному инспектору ФИО4 на составление административных материалов в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отмечает, что доводы ФИО4 о том, что с ФИО8 он не находится в дружеских отношениях, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными данными.

Выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, назначенное осужденному наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Оснований считать приговор несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, не усматривается.

Считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Кириленков Д.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Бейского районного суда РХ от 26 июня 2023 года в отношении ФИО4 отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Кириленков Д.А. отмечает, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, за время службы неоднократно награждался грамотами за высокие показатели в служебной детальности, каких-либо взысканий и замечаний по работе не имеет, оказывает благотворительную помощь общественным учреждениям и организациям. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кириленкова Д.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Костина Н.Ю. полагает, что виновность ФИО4 в совершении преступления установлена собранными доказательствами, а виновность ФИО8 подтверждается административным материалом, а также сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий <адрес>, которыми установлено, что ФИО8 предпочёл скрыться от административной ответственности, хотел отремонтировать автомобиль, чтобы скрыть причастность к ДТП.

Указывает, что несовпадение выводов суда и мнения защитника в части оценки доказательств не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием отмены или изменения судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, показал, что 05.01.2022, работая по сообщению КУСП №50 от гражданина ФИО16, он выехал на место происшествия, выполнил регламентные действия по оформлению ДТП, составил определение о возбуждении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составил схему и сделал фотоснимки места ДТП. Ограждение ГТО имело повреждение, обнаружены обломки передней части автомобиля ФИО83. По приезде в здание ГИБДД он ознакомил ФИО16 с определением о возбуждении, написал рапорт на имя начальника Отд МВД России по Бейскому району. ФИО2 А.А. сообщил, что водителем, совершившим ДТП, возможно, является ФИО8 Позднее ФИО2 А.А. позвонил и сказал, что ФИО8 сам ему позвонил, сообщив о ДТП, и дал указание приехать к гаражу ФИО12, где находится автомобиль. Приехав в гараж, он осмотрел автомобиль и сфотографировал. ФИО8 позвонил ему и вскоре приехал, подтвердил в гараже, что это его транспортное средство, что попал в ДТП 05.01.2022 примерно в 06:00, что не хотел скрываться с места ДТП, написал записку и оставил на месте ДТП, убрал машину оттуда, так как сразу созвонился с главой ФИО13, и они договорились, что он восстановит поврежденный забор. Он (ФИО4) уехал, а позднее в соцсети Одноклассники увидел, что ФИО13 написал, что человек, совершивший ДТП, обещал все восстановить, в связи с чем он предположил, что у ФИО8 не было умысла покидать место ДТП, и тот действительно созвонился со ФИО13 Когда он вновь подъехал к гаражу, ФИО8 сел в служебную машину для составления материала и сказал, что созвонился с инспектором ДПС г. Саяногорска ФИО19, который ему пояснил, что в его действиях усматриваются признаки ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он (ФИО4) полагал, что только суд может переквалифицировать дело, но также подумал, что если гражданин сообщил о себе потерпевшему и решил с ним вопрос ущерба, то в его действиях не будет оставления места ДТП, т.к. нет прямого умысла на это. ФИО8 сказал, что ФИО2 ФИО85 сейчас подъедет и скажет, какое будет решение по ДТП. По приезде ФИО2 ФИО84 он (ФИО4) сказал ФИО8, что не против первой части, если такое возможно. ФИО8 сел в машину к ФИО2 ФИО86., после разговора сказал, что договорился с главой ФИО13, а ФИО2 А.А. сказал: «ну, ты же сам на нас вышел, со ФИО6 договорился о возмещении, но убрал машину с места ДТП, значит, в твоих действиях будет первая часть». На его вопрос ФИО2 ФИО87 пояснил, чтобы он написал протокол по второй части, а он уже вынесет постановление по первой части. Когда ФИО8 сел в патрульный автомобиль и услышал о составлении протокола по второй части, тот позвонил ФИО2 ФИО88., который сказал: «пишите по первой части», а также сказал, чтобы он постановление написал самостоятельно.

После этого он взял с ФИО8 объяснение, ознакомил его со схемой ДТП, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП и постановление. Умысла не привлекать ФИО8 к установленной законом ответственности у него не было. По приезде в здание ГИБДД начальник ФИО7 проверил материал, сказал написать определение об отказе. Так же он говорил ФИО8 написать расписку, которую не собирался прикладывать в материал. Для него было важно, чтобы ФИО8 думал, что он (ФИО4) хочет помочь. Составлять постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП самостоятельно у него не было намерения, действовал по указанию начальника, полагаясь на его опыт, и был уверен, что данное указание законно. С ФИО8 дружеских отношений не поддерживает.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что выезжал на место ДТП, и в связи с тем, что лицо, совершившее ДТП, не было установлено, им было вынесено определение 19 АР № 033145 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами или административный арест. В гараже у ФИО20 ФИО8 пояснил ему, что оставил на месте ДТП записку со своими данными. В патрульном автомобиле ФИО8 сказал, что ему нужен защитник, до которого он не смог дозвонится. Он дал ФИО8 время на поиск защитника и уехал, вернувшись примерно через 30-40 минут. ФИО8 пояснил, что защитника не нашел, но созвонился с инспектором ДПС по г. Саяногорску ФИО19, который разъяснил, что при указанных обстоятельствах усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он понимал, что правонарушение, совершенное ФИО8, подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как тот сам позвонил в полицию и сообщил о правонарушении, они не успели приступить к его розыску, также ФИО8 договорился с представителем собственника о возмещении ущерба. После разговора с подъехавшим ФИО2 А.А. ФИО8 вновь сослался на инспектора ФИО19, сказав о ч. 1 ст. 12.27 КоАП, а ФИО89 подтвердил: «Да, в том случае, когда человек на нас сам выходит, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ» и сказал ему писать протокол. Как он понял, он должен написать протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а ФИО2 ФИО90 в дальнейшем сам уже переквалифицирует на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он сказал об этом ФИО8, тот стал возмущаться и позвонил ФИО2 ФИО96., разговаривая по громкой связи. ФИО8 спросил у ФИО2 ФИО91 «по какой части будем писать протокол», на что ФИО2 ФИО93 ответил: «Пишите по первой». Он стал оформлять протокол об административном правонарушении, позвонил ФИО95. и спросил, как в фабуле протокола писать о переквалификации. ФИО2 ФИО92 сказал: «Пиши, как в возбуждении – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ». Также ФИО2 ФИО94. звонил ему и сказал вынести постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он понимал, что действия ФИО8 подпадают под признаки ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому считает, что должностного подлога не совершал, а составил документы в соответствии с фактическими обстоятельствами. (т. 2, л.д. 90-94)

При допросе 17 мая 2022 года ФИО4 подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи с регистратора в служебном автомобиле ДПС от 05.01.2022, пояснив, что записку продиктовал ФИО14, чтобы проверить, оставлял ли тот такую записку на месте ДТП. (т. 2, л.д. 95-102)

Подтвердив в целом приведенные показания, ФИО4 пояснил, что не поддерживает свои показания при дополнительном допросе, в следственном комитете рассказывал всё по хронологии, однако фразу: «ФИО10 диктует: «Покинул место ДТП»» он не указывал. Следователь ФИО15 оказал на него давление.

Оценивая показания ФИО4 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства после разъяснения соответствующих прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО4 и его защитника, протоколы подписаны без каких-либо замечаний. В дальнейшем с заявлением об оказании на него незаконного давления следователем или иными лицами ФИО4 в правоохранительные органы не обращался. Сославшись на эти и иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, и использовал эти показания, а также показания его в судебном заседании в качестве доказательств по делу в части даты, места и фактических действий, оцененных как противоправные, т.е. в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в ночь с 04 на 05 января был сбит забор в спортивной школе, площадка ГТО. Созвонились с директором спортивной школы – ФИО16, пытались установить в соцсетях, кто сбил забор. ФИО16 обратился в правоохранительные органы. В соцсетях написала неизвестная женщина, сообщив, что это сделал ФИО97. Об этом он сообщил ФИО16 ФИО8 позвонил ему, когда узнал, что его уже ищут, признал, что это сбил забор и восстановит его. На месте ДТП он лично ничего не видел. ФИО8 забор восстановил, однако ремонт его не устроил.

Свидетель подтвердил и свои показания на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он разместил фотографию места ДТП в социальной сети «Одноклассники» с целью найти очевидцев. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила женщина и сообщила, что повредил ограждение ФИО31. Ему известно от жителей села Бея, что ФИО8 практикует опасное вождение, является агрессивным водителем. Он сообщил о звонке ФИО16 Около 14 часов 05.01.2022 на его телефон поступил вызов через «WatsApp», звонивший представился ФИО8 и сообщил, что повредил ограждение площадки ГТО и готов восстановить ограждение. Ремонт его не устроил, в настоящее время администрация Бейского района намерена обратиться в суд для взыскания денежных средств за поврежденное ограждение. (т. 1, л.д. 134-137)

Свидетель ФИО16, допрошенный в суде, показал, что он является директором спортшколы. В январе 2022 года он увидел, что на спортивной площадке поврежден забор, были следы от автомобиля, о чем он сообщил в полицию. ФИО98 ему звонил и говорил, что нашли того, кто повредил. Каких-либо записок на месте ДТП он не видел.

Также свидетелем ФИО16 подтверждены показания на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на месте ДТП он понял, что водитель скрылся. Примерно около 13 часов 05.01.2022 ему на мобильный телефон позвонил начальник ОГИБДД Бейского района ФИО99 сообщил, что виновником ДТП является парень по имени ФИО100 автомобиль которого находится на СТО у ФИО20 (т. 1, л.д. 130-133)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 2022 году ФИО8 на спортивной площадке совершил ДТП и уехал с места происшествия. Его нашли и на следующий день составили материал. ФИО8 был знаком отделу полиции, поскольку постоянно нарушает ПДД.

Свидетель ФИО17 подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району. 05.01.2022 ФИО4 ему сообщил, что было совершено 2 ДТП, одно из них раскрыто, его совершил ФИО8 В этот же день ФИО4 сообщил ему о том, что привлек ФИО8 к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как он понял, ФИО4 с кем-то советовался, и ему сказали писать постановление и протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он сказал ФИО4, что тот поступил неправильно, в действиях ФИО8 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалифицировать действия ФИО8 мог только суд. Инспектор ДПС имеет право только составить протокол, а постановление о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ должен выносить начальник ОГИБДД. (т. 1, л.д. 147-150)

Свидетель ФИО18 в суде показал, что когда он был на дежурстве, поступило сообщение от ФИО16 о том, что сбили забор на спортивной площадке Центра детского творчества. На место ДТП был направлен инспектор ФИО4 Затем в дежурную часть позвонил аноним, сказал, что машина, совершившая ДТП, находится на СТО у ФИО20 Ответственным от руководства в тот день был ФИО2 ФИО32 – начальник ГИБДД. О виновнике ДТП стало известно позже, им был ФИО8

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии, о том, что ФИО2 ФИО33. находился в помещении дежурной части. Около 13 часов 10 минут поступило сообщение от женщины, которая отказалась представиться, о том, что автомобиль, совершивший ДТП, находится на СТО у ФИО20 Данное сообщение им было зафиксировано в журнале. ФИО34 в дежурной части высказывал предположение, что ДТП совершено парнем по имени ФИО35 а после сообщения позвонил инспектору ДПС ФИО4 и сказал тому ехать к СТО ФИО20 В дальнейшем в дежурную часть зашел инспектор ДПС ФИО4 с административными материалами. (т. 1, л.д. 123-125)

Свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в январе 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО8, сообщил, что совершил ДТП, оставил место ДТП, спрашивал, что делать. Он сообщил ему, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 либо ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в зависимости от того, человек скрылся с места ДТП либо машину убрал в сторону. Если не оповестил полицию, то должен был записку под «дворник» у машины оставить, если сам ушел с места ДТП, а автомобиль там остался. Если никого о ДТП не оповестил, а сотрудники сами установили виновника ДТП, то это ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Свидетелем ФИО19 подтверждены показания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда ФИО8 позвонил и сказал, что повредил столб в селе Бея, уехал с места ДТП, но позвонил главе Бейского района и начальнику ГИБДД, сообщив о совершении ДТП. Он пояснил ФИО8, что необходимо обратиться к начальнику ГИБДД Бейского района ФИО36 и решить с ним данный вопрос, возможно переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ при определенных обстоятельствах. В случае с ФИО8 возможна переквалификация на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ только если он оставил данные о себе кому-либо из участников ДТП, либо в самое ближайшее время сообщил о факте ДТП в полицию. (т. 1, л.д. 138-140)

Свидетель ФИО20 показал, что у него есть гараж в <адрес> В начале января 2022 года в вечернее время к нему в гараж приехал ФИО8 на автомобиле <адрес>, который был поврежден, и сказал, что въехал в ограждение площадки ГТО по <адрес> ему посоветовал обратиться к собственнику, чтобы восстановить ограждение. ФИО8, оставив машину, сказал, что утром позвонит главе района. ФИО8 был трезв, но нервничал. Утром к нему приехал начальник ГИБДД ФИО37., осмотрел автомобиль и позвонил инспектору ФИО4 Он понял, что ФИО8 никому не звонил и не сообщал о ДТП. По приезде ФИО4 они с ФИО8 проходили в патрульный автомобиль.

Свидетелем также подтверждены свои показания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.01.2022 около 24 часов к нему в гараж приехал ФИО8 на своем автомобиле ВАЗ 2114, сообщив, что попал в ДТП. Он не чувствовал от ФИО8 запаха алкоголя, но в гараже тот выпил бутылку пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальник ОГИБДД ФИО38 спросил имеется ли у него в гараже автомобиль, попавший в ДТП. Растерявшись, он сказал, что машины в гараже нет. После этого он позвонил ФИО8 и сказал, что сотрудники полиции уже ищут автомобиль, посоветовал ему выйти на связь с сотрудниками полиции и собственником ограждения. Через некоторое время к его гаражу подъехал ФИО2 А.А., сфотографировал в гараже автомобиль ВАЗ 2114 и позвонил дежурному сотруднику. Примерно через 01 час 30 минут ФИО8 приехал и подъехал инспектор ДПС ФИО4 После беседы с ФИО4 ФИО8 зашел в гараж с копиями документов в руках. (т. 1, л.д. 151-154)

Свидетель ФИО21 показала, что она работает продавцом в магазине «<адрес>. В начале января 2022 года вечером она видела, что ФИО8 на своем автомобиле быстро ездил по центру. На следующий день увидела, что по <адрес> на площадке поврежден забор. Она подумала, что ФИО8 мог совершить ДТП, предположила, что автомобиль его стоит в гараже у ФИО20, и сообщила об этом в ГАИ.

Свидетелем также подтверждены показания на предварительном следствии, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.01.2022 на парковку стали собираться автомобили, в том числе автомобиль <адрес> на котором ездит <адрес>. На парковке автомобили стали ездить кругами, резко разворачиваться с торможением. В 21 час 00 минут автомобиль ВАЗ, набрав скорость, уехал с парковки. На следующий день она увидела возле площадки ГТО поврежденное ограждение и пластиковые осколки, окрашенные в черный цвет. Она сразу предположила, что данный забор мог повредить Курбан на своем автомобиле. Увидев следы потеков жидкости, она предположила, что автомобиль может быть в гараже ФИО20 Увидев в соцсети «Одноклассники» фотографию поврежденного ограждения площадки ГТО с надписью о поиске водителя автомобиля, она сделала анонимный звонок в полицию. (т. 1, л.д. 126-129)

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в январе 2022 года ночью на своем автомобиле ФИО42 повредил сетку, забор на площадке и свой автомобиль. У него сел телефон. Он загнал свой автомобиль в гараж к знакомому ФИО20 уехал на такси домой. Утром он позвонил ФИО13 и сообщил, что повредил забор, пообещав, что забор восстановит. ФИО41. позвонил после телефонного звонка ФИО20, который сообщил, что его ищут. Днем он приехал на СТО, подъехал ФИО4, затем ФИО2 ФИО40 который ему все объяснил. ФИО4 ему сказал, что составит протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он пояснил, что не скрывался. Затем он позвонил ФИО39., который сказал ФИО4 писать по «первой части», и ФИО11 составил протокол и вынес постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что он знаком с инспектором ГИБДД Бейского района ФИО4 ФИО2 ФИО43. он знает как инспектора ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на своем автомобиле он допустил столкновение с ограждением площадки ГТО, после чего проехал к гаражу ФИО20 Тот посоветовал ему обратиться в полицию. Сразу он не позвонил в полицию, т.к. была ночь, батарея телефона разрядилась. 05.01.2022 ему позвонил ФИО20 и сказал, что его автомобиль ищут, и глава района в социальных сетях выставил пост о повреждении забора. После этого позвонил ФИО13 и признался в повреждении забора, пообещав восстановить. ФИО20 отправил ему абонентский номер ФИО2 ФИО44., он позвонил, сообщил о ДТП и сказал, что приедет к нему для разбирательства. Примерно через полтора часа он подъехал к гаражу, в патрульном автомобиле признался ФИО4 в совершении ДТП, пояснив, что не скрывался, поэтому можно оформить документы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 сказал, что не может принять данное решение, и спросил, разговаривал ли он с ФИО2 ФИО46. Через некоторое время подъехал ФИО2 ФИО45., он сел к нему в машину и попросил составить в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, пообещав восстановить забор. После этого ФИО47 сказал ФИО4 оформить в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он сел в патрульный автомобиль к ФИО4, который сказал, что составит протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а начальник переквалифицирует на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он возмутился и позвонил ФИО2 А.А., который ответил, что составлять протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он с ФИО2 А.А. разговаривал по громкой связи, и ФИО4 слышал их разговор. После разговора ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынес постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ему был назначен административный штраф в размере 1 000 руб. За указанные действия ФИО4 он каких-либо благ или денежных средств не обещал и не передавал. (т. 1, л.д. 141-146)

Показания свидетелей, в том числе и данные ими на предварительном следствии, судом первой инстанции надлежащим образом оценены, нарушения уголовно-процессуального закона при их закреплении, которые указывали бы на их недопустимость, суд не усмотрел. Существенных для доказывания противоречий показания не содержат, в целом согласуются между собой, и в отсутствие оснований полагать о заинтересованности кого-либо из свидетелей, суд признал эти показания достоверными в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, в том числе документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением от 28 января 2022 года прокурором Бейского района Республики Хакасия в орган предварительного расследования направлены материалы проверки по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога в отношении начальника ОГИБДД Отд России по Бейскому району ФИО2 ФИО48. и инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд России по Бейскому району ФИО4 (т. 1, л.д. 17-22)

В отношении ФИО49 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в ходе расследования которого органу следствия на основании постановлений начальника УФСБ России по Республике Хакасия от 25 января 2022 года и 05 мая 2022 года были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая протоколы обследования, изъятое дело об административном правонарушении, CD-R диск с результатами прослушивания телефонных переговоров, DVD-R диск с видеозаписью в служебном автомобиле ДПС от 05.01.2022. (т. 3, л.д. 102-103, 104-106)

При производстве по настоящему уголовному делу документы, CD-R диски, DVD-R диски и иные материалы оперативно-розыскной деятельности, включая материалы дела об административном правонарушении, были изъяты следователем (протокол выемки от 26 мая 2022 года), осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 190-194, 195-255, т. 2, л.д. 1- 42, 43-45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53).

При осмотре документов, а также CD-R и DVD-R дисков, содержащих фото, видео и аудио материалы, установлено, в частности, следующее.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений..» по адресу: <адрес>, изъят административный материал в отношении ФИО8, включающий в себя протокол об административном правонарушении 19МН № 514845 от 05.01.2022 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре видеозаписи осмотра базы МЦР в дежурной части Отд МВД России по Бейскому району установлено, что 05 января 2022 года в 13 час. 09 мин. женщина по телефону анонимно сообщила о нахождении автомобиля, причастного к ДТП, на СТО у ФИО20

Из видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нахождении ФИО8 и ФИО4 в служебном автомобиле ФИО4 после устного распоряжения по телефону своего начальника ФИО2 ФИО101 составляет в отношении ФИО8 протокол об административной правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом комментирует: «ФИО50 мне, чем тебе лучше, ты мой друг», «мне наоборот, еще лучше, чем тебе будет проще». Далее ФИО8 сообщил обстоятельства, при которых совершил ДТП, и на его вопрос о том, кто сделал сообщение, ФИО4 пояснил, что ФИО52, что он полагал, что ФИО51 (ФИО20) не скажет, что тачка тут…», что он сам «думал, что подъеду… скажу, чтобы вообще ее угнали отсюда или никого не пустили…». Также ФИО4 предложил ФИО8 указать время ДТП около 06 час 00 мин и написать записку, продиктовав текст, содержание которой направлено на подтверждение того, что лицо, совершившее ДТП (ФИО8), не скрывается с места ДТП, указывая свои личные данные.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО53, находящегося в пользовании ФИО8, 05.01.2022 имели место соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО20 (в 12 час 37 мин, 12 час 52 мин, 12 час 55 мин, 13 час 19 мин, 13 час 20 мин, 13 час 21 мин, 13 час 22 мин, 13 час 23 мин, 13 час 26 мин, 13 час 27 мин, 13 час 30 мин, 13 час 35 мин), ФИО54. (в 13 час 28 мин, 13 час 29 мин, 14 час 05 мин, 14 час 50 мин, 15 час 00 мин, 15 час 52 мин), ФИО4 (в 13 час 40 мин, 18 час 02 мин)

В результате проведения ОРМ «ПТП» получены следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 мин ФИО8 позвонил по абонентскому номеру ФИО55 и сообщил, что разбил свой автомобиль; ФИО20 сообщил ФИО8, что ФИО2 ФИО56 известно о его причастности к ДТП, и ФИО2 ФИО57 приехал к его гаражу, после чего ФИО8 попросил у ФИО20 номер телефона ФИО13; в 13 час 23 мин ФИО8 позвонил ФИО13, сообщив, что причастен к ДТП, а в 13 час 30 мин о том же сообщил ФИО2 А.А. Также ФИО8 сообщил неизвестному абоненту о том, что собирался «втихаря» починить машину после ДТП, но кто-то его сдал, и сотрудники полиции нашли его автомобиль. В 15 час 54 мин ФИО8 созвонился с ФИО2 ФИО58., который в ходе разговора дал указание ФИО4 составить административный протокол в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В 18 час 04 мин ФИО4, позвонив ФИО8, поясняет, что тому необходимо расписаться в постановлении «об отказе». (т. 1, л.д. 195-255, т. 2, л.д. 1-42)

При осмотре места происшествия 27 мая 2022 года на участке местности в районе <адрес> в <адрес> <адрес> установлено наличие следов повреждения на металлическом заборе. (т. 1, л.д. 111-116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный в 15 м в северном направлении от пересечения улиц <адрес>, где 05 января 2022 года в служебном автомобиле <адрес> инспектор ДПС ФИО4 составил административный материал в отношении ФИО8 (т. 1, л.д. 106-110)

02 июня 2022 года осмотрен служебный автомобиль <адрес>, в котором имеется видеорегистратор. (т. 1, л.д. 117-122)

Согласно выписке из приказа министра МВД по РХ № л/с от 30 сентября 2020 года, ФИО22 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной) службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району. (т. 2, л.д. 22)

Сославшись на данный документ, а также утвержденную 02 октября 2020 года должностную инструкцию, определяющую объем полномочий и обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, исходя из положений Федерального закона «О полиции» суд обоснованно признал ФИО22 должностным лицом, поскольку он в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, постоянно осуществлял функции представителя власти.

Согласно книге № 1339 постовых ведомостей Отд МВД России по Бейскому району РХ инспектор ДПС ФИО4 05 января 2022 года с 09-00 часов до 18-00 часов находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. (т. 2, л.д. 78)

На основании приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» № 4 от 20.01.2021 автомобиль ФИО102 ФИО59, закреплен за инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 (т. 2, л.д. 72-75)

Определением 19 АР № 033145 от 05 января 2022 года инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по РХ ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 34)

В протоколе об административном правонарушении 19 МН № 514845 от 05 января 2022 года, составленном ИДПС ГИБДД Отд МВД России по РХ ФИО4, указано, что ФИО8 05 января 2022 года в 06-00 часов не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 37)

Постановлением об административном правонарушении № 18810019200001150315 от 05 января 2022 года, вынесенным ИДПС ГИБДД Отд МВД России по РХ ФИО4, ФИО8 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (т. 1, л.д. 39)

Решением Бейского районного суда РХ от 14 апреля 2022 года постановление о привлечении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т. 2, л.д. 67-70)

По результатам служебной проверки (заключение от 04 марта 2022 года) на инспектора ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание. (т. 2, л.д. 67-70, 80-85)

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получены они в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст.ст. 5, 6, 8, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативного розыскного мероприятия ФИО60 в отношении ФИО8 осуществлено на основании соответствующего постановления суда (т. 3, л.д. 99). Предусмотренные законом основания для дальнейшего проведения оперативно-розыскных действий в отношении ФИО4 имели место, поскольку были получены сведения о признаках его противоправного деяния.

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом – ФИО61 (т. 3, л.д. 102-103, 104-106), после их надлежащего рассекречивания (т. 3, л.д. 99-101).

Изъятые при производстве оперативно-розыскных мероприятий предметы и документы осмотрены, выявленные при осмотре обстоятельства, имеющие значение для дела, закреплены в протоколах осмотра, которые исследованы судом. Также судом непосредственно исследованы документы и материалы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в частности, аудиозапись прослушивания телефонных переговоров и видеозапись с регистратора в служебном автомобиле ФИО4 Каких-либо оснований усомниться в их содержании, которое сторонами не оспаривалось, суд не усмотрел.

В связи с изложенным использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

На основании исследованных документов суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре, что ФИО4, инспектор (ДПС) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, являющийся должностным лицом, составляя протокол об административном правонарушении 19МН № 514845 от 05.01.2022, умышленно внес в него заведомо ложные сведения, отразив несоответствующую действительности информацию о том, что ФИО8 не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. При этом ФИО4 не конкретизировал, в чем именно выразилось административное правонарушение ФИО8, сокрыв факт оставления ФИО8 места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании внесенных в протокол сведений ФИО4 квалифицировал совершенное ФИО8 правонарушение по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и составил постановление об административном правонарушении № 18810019200001150315 от 05.01.2022, в котором также отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО8 не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием участником которого он является п. 2.5 ПДД РФ, сокрыв факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО8 был освобожден от ответственности за более тяжкое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, отразив в официальных документах заведомо не соответствующие действительности сведения, ФИО4 совершил должностной подлог.

Вывод суда о том, что протокол и постановление об административном правонарушении являются предметом служебного подлога, следует признать верным, поскольку эти документы удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей.

Суд пришел к верному выводу о том, что преступные действия ФИО4 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в:

- дискредитации авторитета полиции, как органа власти;

- нарушении требований ст. 1.2 КоАП РФ о защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждении административных правонарушений;

- незаконном освобождении ФИО8 от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Иная личная заинтересованность ФИО4 как мотив совершения им преступных действий определена судом первой инстанции правильно, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил эти действия по устному указанию непосредственного начальника – ФИО62., желая заручиться хорошими с ним отношениями и помочь ранее знакомому ФИО8 избежать соответствующей административной ответственности.

Доводы осужденного об отсутствии личной заинтересованности были проверены судом первой инстанции и признаны не нашедшими подтверждения.

В то же время желание помочь ФИО8 полностью подтверждено содержанием видеозаписи разговоров ФИО1 и ФИО8 в служебном автомобиле, отражающим как общий контекст разговора, предполагающий дружеское общение ФИО4 и ФИО8, так и конкретные речевые высказывания ФИО4 (например: ФИО63 мне – чем тебе лучше, ты мой друг»), которыми сопровождалось составление протокола об административном правонарушении, квалифицируемом по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод в апелляционной жалобе осужденного о стиле его общения с ФИО8 из-за опасения неадекватной реакции со стороны последнего не может быть признан обоснованным как в виду содержания разговора между ними, носившего свободный, дружеский характер, так и по причине должностного положения ФИО1, которое не предполагает зависимости исполнения своих обязанностей от поведения и реакции лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы осужденного об отсутствии проблем по службе не опровергают вывода суда о том, что он руководствовался в том числе желанием заручиться хорошими отношениями с непосредственным начальником ФИО2 А.А., поскольку невыполнение его указания о привлечении ФИО8 к ответственности по более мягкой норме закона могло повлечь утрату хороших с ним отношений.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания подсудимого о том, что он не знал, как квалифицировать действия ФИО8, и действовал исходя из правоприменительной практики. Данный довод опровергнут содержанием должностной обязанности ФИО4 знать и правильно применять законодательство, сведениями о достаточном опыте его работы, осознанных его действиях в соответствии с указанием непосредственного начальника, направленных на смягчение административной ответственности ФИО8, а также об отсутствии в ГИБДД Отд МВД по Бейскому району примеров переквалификации действий привлекаемого к ответственности лица на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в случае договоренности с потерпевшим о возмещении ущерба (т. 4, л.д. 60).

Приведенные в приговоре показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО5 (о наличии конфликта между ФИО4 и ФИО8) и ФИО25 (об особенностях квалификации правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ) правильно признаны судом не опровергающими других доказательств, подтверждающих виновность ФИО4

Фактические обстоятельства, установленные показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20 и ФИО13, сведениями о времени и последовательности телефонных соединений ФИО8 с ФИО20, ФИО13, ФИО2 ФИО64., свидетельствуют о том, что ФИО8 действительно скрылся с места совершенного им ДТП и сообщил сотруднику полиции ФИО2 ФИО65. о своей причастности к ДТП лишь после того, как со слов ФИО20 ему стало известно о том, что его разыскивает полиция. Таким образом, оснований сомневаться в наличии оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО4 не имел.

Довод ФИО4 о том, что ему не было известно содержание телефонных переговоров ФИО8, в связи с чем он не располагал сведениями о том, что ФИО8 оставил место ДТП, подлежит отклонению. ФИО4 лично выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и убедился в отсутствии там как автомобиля, совершившего ДТП, так и каких-либо данных (в том числе записки), оставленных водителем в подтверждение своей причастности к ДТП. В ходе дальнейшего общения в служебном автомобиле с ФИО8, получив от него информацию об обстоятельствах ДТП, ФИО4 сообщил, что имел намерение содействовать сокрытию автомобиля ФИО23 от обнаружения, затем по собственной инициативе скорректировал время ДТП, указав более позднее время с целью сократить интервал между ДТП и установлением ФИО8, продиктовал ФИО8 содержание записки, которую тот якобы оставил на месте ДТП с целью подтвердить, что не желал скрываться («вот эта записка тебя больше спасет»). Указанные обстоятельства подтверждают полное осознание ФИО4 факта оставления ФИО8 места ДТП без каких-либо уважительных на то причин, которые давали бы основания для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с переквалификацией его действий.

Юридическая квалификация, данная судом действиям ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании доказательств, в своей совокупности достаточных для выводов, которые изложены в приговоре.

Признавая таким образом правильными выводы суда первой инстанции о совершении ФИО4 преступных действий и их юридическую оценку, суд апелляционной инстанции не находит возможным удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции защитником Кириленковым Д.А. и осужденным ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая особенности совершенного ФИО4 преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, выполнение им спустя полтора года после совершения преступления действий, направленных на благотворительность, и принесение извинений обществу не могут быть оценены как в полной мере заглаживающие вред, причиненный обществу и государству в результате преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обращении к обществу через средства массовой информации ФИО4 признает лишь нарушение при квалификации административного правонарушения, и не выражает своего отношения к преступному деянию, состоящему во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений и признанному судом доказанным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО4 судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Раздельное производство по уголовным делам в отношении ФИО4 и ФИО2 ФИО66 не препятствовало всестороннему и объективному расследованию и рассмотрению настоящего уголовного дела. Несмотря на взаимосвязанность инкриминируемых ФИО4 и ФИО2 ФИО67. деяний, они не обвинялись в их совершении в соучастии, а деяния эти были квалифицированы органом следствия различным образом как самостоятельные преступления. Следовательно, предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел не имелось.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом и признано необоснованным с вынесением мотивированного постановления. (т. 4, л.д. 82-84) Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельств, которые препятствовали бы вынесению приговора по настоящему делу, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Все ходатайства участников процесса по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по уголовному делу не выявлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, в том числе положительная характеристика и объявление благодарностей по службе, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики и беременность супруги признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также судом установлены предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, а также смягчающие наказание, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

Имея в виду совершение ФИО4 преступления при исполнении своих должностных обязанностей, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, суд не усмотрел возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оказании после постановления обжалуемого приговора благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок», фонд «Народный фронт. Все для Победы» и добровольного пожертвования мобилизованным гражданам не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом первой инстанции. Принесение извинений обществу через средства массовой информации суд апелляционной инстанции в качестве раскаяния в преступлении, которое дополнительно смягчало бы наказание осужденного, не признает. При этом суд отмечает содержание обращения ФИО4, в котором в соответствии с позицией защиты он указывает лишь на нарушения квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО23, отрицая таким образом совершение умышленного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

В качестве доказательств вины осужденного ФИО4 судом использованы и приведены в приговоре показания свидетеля ФИО2 ФИО68., сообщившего об обстоятельствах совершенного деяния, а его действия по указанию ФИО4 составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, признаны судом незаконными.

Приговор суда в этой части не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Вопреки указанным требованиям суд, описывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, неоднократно указал фамилию ФИО2 ФИО69 занимавшего должность начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, и признал данное им ФИО4 указание незаконным, что, по существу, констатирует факт его причастности к преступлению и может свидетельствовать о его виновности. Между тем ФИО2 ФИО70 подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения не были.

В то же время в отношении ФИО2 ФИО71. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, он как должностное лицо обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов и общества и государства. Инкриминируемое ему деяние взаимосвязано с деянием, в совершении которого признан виновным ФИО4 На момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО74. также рассматривалось судом, и он имел процессуальный статус подсудимого. В связи с указанным допрос ФИО2 ФИО72 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 недопустим, поскольку процессуальный статус свидетеля отличается объемом прав и обязанностей от статуса обвиняемого (подсудимого) и не предполагает возможности защищаться всеми способами, которые не запрещены законом. Между тем до начала допроса в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 ФИО73 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что, по сути, обязывало его свидетельствовать против себя и противоречило соответствующему праву, предусмотренному ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения и исключить из описания обстоятельств преступления, установленных судом, ссылку на фамилию ФИО2 ФИО76., указав на него как на "лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело", и указание на незаконность его действий. Кроме того, исключению подлежит ссылка на показания свидетеля ФИО75. как на доказательства вины осужденного.

Вносимые в приговор изменения не влияют на оценку выводов суда о виновности ФИО4, которые основаны на совокупности исследованных судом доказательств и не зависят от оценки действий ФИО77., поскольку ФИО4 самостоятельно совершены умышленные действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, за которые в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ он несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, установленного судом, исключить указание на фамилию ФИО2 ФИО78 и незаконность его действий, заменив указанием на лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на показания ФИО2 ФИО79. в судебном заседании и протокол его допроса в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 155-159) как на доказательства вины ФИО4

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий