Дело № 2-2843/2025

УИД 50RS0016-01-2025-003629-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО "МТС-Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Общество условия по выдаче заемных денежных средств ответчику исполнило, перечислило последнему оговоренные договором денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1.4. Договора уступке прав (требований) N 19/12/2016 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "РСВ", а также перечнем должников ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования по договору N № от 26.10.2012.

Кроме того, 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Определением мирового судьи судебного участка N 92 Королевского судебного района Московской области судебный приказ от 16.06.2021 года о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа N № от 26.10.2012 года в размере 123903,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отменен 09.08.2021 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 903,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717,09 руб.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что что между ПАО "МТС-Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор № № от 26.10.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Общество условия по выдаче заемных денежных средств ответчику исполнило, перечислило последнему оговоренные договором денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1.4. Договора уступке прав (требований) N 19/12/2016 от 19 декабря 2016 года между ПАО "МТС-Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору N № от 26.10.2012 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5. договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "РСВ", а также перечнем должников 19.11.2021 к последнему перешло право требования по договору N № от 26.10.2012.

Кроме того, 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Определением мирового судьи судебного участка N 92 Королевского судебного района Московской области судебный приказ от 16.06.2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа N № от 26.10.2012 года в размере 123903,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отменен 09.08.2021 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N № от 26.10.2012 в размере 123 903,16 руб., поскольку по данному договору в установленный срок, денежные средства не были возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4717,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123903,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: С.П. Бортулева