УИД 39RS0011-01-2022-001105-75

Гр. дело № 2-755/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к такому предоставлению и по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к такому предоставлению.

В обоснование заявленных в административном порядке требований указала, что она 17.12.2021 обратилась в администрацию с заявлением о заключении соглашения по переуступке прав и обязанностей по действующему договору аренды или заключения нового договора аренды земельного участка с КН № площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обслуживания существующего объекта недвижимости – здания (торгового павильона), расположенного в границах вышеуказанного земельного участка, в котором указала, что является собственником вышеуказанного здания с КН № площадью 50.3 кв.м, с адресом расположения <адрес>, и арендатором земельного участка с КН №. В конце февраля 2022 года администрация направила истцу отказ в предоставлении земельного участка, с указанием, что торговый павильон, расположенный в границах участка не является объектом капитального строительства, под который предоставляется земельный участок. 03.03.2022 истица повторно обратилась в администрацию с уточненным заявлением, однако в конце апреля 2022 года получила очередной отказ, по тем же основаниям. Не соглашаясь с данным отказом, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка с КН № от торгового павильона.

В обосновании заявленных требований указали, что постановлением администрации МО «Зеленоградский район» за № 1417 от 15.11.2001 « О предоставлении частному предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка под существующий торговый павильон по ул. Крылова в г. Зеленоградске» ЧП ФИО3 предоставлен земельный участок, площадью 78 кв.м, под существующий торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Крылова, г. Зеленоградск. В этот же день между администрацией и ЧП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с КН №, площадью 78 кв.м, с адресу: <...> категория земель- земли населенных пунктов, вид размещенного использования- под существующий торговый павильон значиться ФИО4 Срок аренды земельного участка установлен сторонами до 15.11.2012. В связи с истечением срока договора аренды земельного участка 23.12.2021 в адрес ФИО3 была направлена претензия на прекращение договора аренды земельного участка. Согласно данной претензии администрация прекратила срок действия договора аренды с 25.03.2022. Из выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке располагается объект недвижимости-торговый павильон с КН № площадью 50.3 кв.м, с адресом расположения: <...> в, собственником которого значиться ФИО2 17.12.2021 собственник торгового павильона обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под существующим объектом недвижимости. 10.02.2022 администрация отказала в предоставлении земельного участка. 04.03.2022 ФИО2 повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под существующим объектом недвижимости. 14.04.2022 в адрес заявителя был направлен ответ, в котором в предоставлении земельного участка было отказано. Администрация считая, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, а относится к нестационарным торговым объектам, направила в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию об освобождении земельного участка с КН №, от объекта недвижимости- торгового павильона с КН № однако претензия ответчиками не исполнена, в связи с чем администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Установив наличие спора о праве на земельный участок, суд, с согласия сторон, прекратил рассмотрение административного иска ФИО2 в порядке КАС РФ и перешел к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ, объединив оба иска в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела администрация заявленные требований уточнила, оставив в качестве ответчика только ФИО2

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержал, в удовлетворении требований администрации просил отказать, просил удовлетворить заявленные требования истца.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований администрации.

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены о дате заседания надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении требований администрации настаивали, против удовлетворения требований ФИО2 возражали.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а так же материалы дела № 2-154/2007 и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Из содержания п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункта 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Зеленоградского района от 25.04.1997 за № 355 ЧП ФИО3 в аренду, сроком на один год был предоставлен земельный участок, площадью 25 кв.м, под установку торгового павильона по ул. Крылова в г. Зеленоградске. 05.05.1997 между администрацией Зеленоградского района и ФИО3 был заключен договор № 339 аренды земельного участка, площадью 25 кв.м, для установки торгового павильона.

01.07.1998 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ЧП ФИО3 был заключен договор № 535 аренды земельного участка, площадью 25 кв.м по ул. Крылова в г. Зеленоградске, с разрешенным использованием- под существующим торговым павильоном. По условиям заключенного договора на арендатора была возложена обязанность выполнить модернизацию существующего торгового павильона по согласованному с районным архитектором проекту, в срок до 31.12.1999.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 27.03.2000 за № 189 ЧП ФИО3 был предоставлен в аренду, сроком до 23.06.2001 земельный участок, площадью 78 кв.м, и 20.04.2020 в договор аренды были внесены изменения и дополнения к договору аренды от 01.07.1998, в части площади земельного участка и арендных платежей.

15.11.2021 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 78 кв.м, расположенный по ул. Крылова в г. Зеленоградске под существующий торговый павильон, со сроком действия до 15.11.2004. Соглашением от 21.10.2004 срок действия договора аренды был продлен до 15.11.2007.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.04.2007, вступившим в законную силу, за ФИО3 было признано право собственности на торговый павильон литера А, общей площадью 50.3 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Соглашением от 14.12.2007 срок действия договора аренды был продлен до 15.11.2012.

Из материалов дела так же следует, что земельный участок, площадью 78 кв.м, расположенный по ул. Крылова в г. Зеленоградске был поставлен на кадастровый учет 23.01.2003 с присвоением КН №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под существующий торговый павильон. В границах данного земельного участка расположен объект с КН №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.01.2013 за МО «Зеленоградский район», право аренды зарегистрировано по состоянию на 01.06.2022 за ФИО3

Объект с КН 39№, площадью 50.3 кв.м, расположенный по ул. Крылова, д. 5 «в» в г. Зеленоградске поставлен на кадастровый учет 06.04.2011, как нежилое здание- торговый павильон.

По договору купли-продажи от 01.12.2021 ФИО3 продала ФИО2 вышеуказанное нежилое здание с КН № и переуступила права аренды на земельный участок с КН № Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН 09.12.2021.

17.12.2021 ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей или оформить новый договор аренды в отношении земельного участка с КН № в связи с изменением собственника объекта недвижимости.

Ответом от 10 февраля 2022 года окружная администрация в предоставлении земельного участка отказала, с указанием на то, что торговый павильон не является объектом капитального строительства.

На обращение истца от 03.03.2022, администрация ответом от 14.04.2022 повторно отказала в предоставлении земельного участка по основаниям, что истек срок действия договора аренды, в связи с чем, ФИО3 направлена претензия о прекращении действий договора аренды с 25.03.2022.

Кроме того, администрация 24.06.2022 направила в адрес ФИО2 и ФИО3 претензии об освобождении земельного участка от торгового павильона, поскольку срок действия договора аренды истек.

Заявляя требования о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка истица ссылается на техническое заключение, составленное ООО «Кадастровый инженер», из которого следует, что нежилое здание (торговый павильон) с КН № неразрывно связано с землей и его перемещение, без несоразмерного его назначению ущерба, невозможно, следовательно спорный объект является объектом недвижимости.

Вместе с тем, с обоснованностью данной позиции суд согласиться не может.

Действительно, согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Право собственника здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, также предусмотрено ГК РФ (ч. 5 ст. 287.3 ГК РФ).

Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО « НЦ «Балтэкспертиза» по состоянию на 14.10.2022, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует, что объект с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <...> по совокупности признаков относится к некапитальному строению, выполненному из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, является объектом мелкорозничной торговли, реализующий универсальный ассортимент продовольственных и (или) непродовольственных товаров.

Экспертами было указано, что фундамент осмотру не представлен, однако это железобетонная плита, толщ.300мм, стены многослойные панели (сэндвич-панели), толщиной 100 мм, перекрытия –многослойные панели (сэндвич-панели), толщиной 150 мм, крыша совмещенная с перекрытием, двери три- две входные и одна внутренняя деревянная, перегородки- металлический каркас, облицованный пластиковыми панелями, высотой 2.4 м. Так же было установлено превышение зарегистрированной площади на 2.8 кв.м.

При этом, пунктом 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст определено, что торговый павильон, это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Понятие НТО так же отражено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381 (далее Закон N 381-ФЗ), из которого следует, что под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Поскольку находящийся в собственности ФИО2 объект, обладает всеми признаками НТО, указанным выше, оно не относиться к объектам капитального строительства, несмотря на регистрацию права собственности на него как на объект капитального строительства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, у администрации отсутствует предусмотренная законодательством обязанность предоставить ФИО2 испрашиваемый земельный участок в аренду, поскольку на участке расположен торговый павильон, не являющейся объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 требования к администрации удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что судом в 2007 году уже было признано право собственности ФИО3 на объект недвижимости, что является преюдиционным для настоящего спора, судом во внимание не принимается, поскольку принятое в 2007 году решение суда такого вывода не содержало.

Действительно, решением суда от 04.04.2007 за ФИО3 было признано право собственности на торговый павильон, общей площадью 50.3 кв.м, находящийся на ул. Крылова в г. Зеленоградске, однако выводов, что данный торговый павильон является объектом капитального строитеьства, суд не делал.

Как следует из заключения ООО «Кадастровый инженер», представленного истцом по состоянию на 2022 год, без указания даты осмотра, фундамент под зданием с КН № ленточный железобетонный под стенами здания и монолитная плита 300мм под всем торговым павильоном, которая не вскрывалась при осмотре. Наружные и внутренние стены, перекрытия выполнены из многослойных панелей, толщиной 120 мм, кровля металлическая, совмещенная с перекрытием, полы из керамической плитки по бетонному основанию, оконные и дверные проемы- заполнение металлопластик со стеклопакетами.

При осмотре было установлено. что здание изменилось, к нему пристроена пристройка, в которой установлены санитарные приборы, унитаз и умывальник, общая площадь здания увеличилась на 2.2 кв.м и составляет 52.5 кв.м.

Установив, что нежилое здание (торговый павильон) имеет фундамент неразрывно связанный с земельным участком, специалист установил, что здание обладает признаками объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд с таким заключением согласиться не может, поскольку доказательств, что ФИО3 земельный участок с КН № был предоставлен для строительства павильона как капитального объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, акта о приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения") стороной истца суду не предоставлено, и в материалах ранее рассмотренного дела не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок ФИО3 предоставлялся в 1997 году под установку торгового павильона, площадью 25 кв.м, сроком на 1 год, и в дальнейшем договор продлялся каждый раз на один год. В 2000 году администрация предоставила земельный участок, площадью 78 кв.м под установку торгового павильона нового образца взамен старого, так же на год. Из постановления администрации не следовало, что необходимо было зарегистрировать право собственности на торговый павильон в органах регистрации прав, как на здание капитального характера.

При таких обстоятельствах, вывод специалиста ООО «Кадастровый инженер», который фундаменты не вскрывал, о том, что торговая палатка является объектом недвижимости, только с учетом неразрывной связи ее с землей, суд обоснованными не находит, в связи с чем не принимает данное заключение как доказательство.

Вместе с тем, суд находит достаточным доказательством экспертное заключение ООО НЦ «Балтэкспертиза», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание объекта в заключении не расходится с описанием в заключении специалиста ООО «Кадастровый инженер», однако по результатам осмотра, и нормативных документов ими сделан вывод, что объект является НТО.

В пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ указано, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в числе прочего, разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ни ФИО3, ни ФИО2 с заявлением в администрацию о включении объекта в реестр НТО не обращались.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как уже указано выше, права на земельный участок с КН № у ФИО3 прекратились, у ФИО2 на заключение договора аренды, при том, что объект является НТО- не приобретены, следовательно, ФИО2 обязана освободить земельный участок от расположенного на нем объекта.

При этом суд учитывает заключение экспертов ООО «НЦ Балтэкспертиза» в части того, что возведенный в 2000 году объект не отвечает требованиям по благоустройству территории, а именно имеет травмоопасный переход от крыльца на проезжую часть, что не исключает опасность попасть в ДТП, отсутствует площадка для автотранспорта в зоне погрузки /выгрузки товара, что не безопасно и может способствовать ДТП, отсутствуют мероприятия рядом с павильоном по доступности входа в него маломобильных групп населения. Кроме того объект не соответствует градостроительным нормам, поскольку отсутствует место для разгрузки/выгрузки товара, что мешает посетителям, минимальные отступы от павильона до красных линий улиц менее допустимого в 5 метров, до границы земельного участка с КН № менее допустимого в 3 метра, минимальный процент застройки в 60% превышает допустимую величину на 11 %.

Так же суд учитывает, что собственниками объекта с КН № была увеличена площадь объекта на 2.8 кв.м. Доказательств, что такое увеличение было произведено с разрешения администрации, сторона истца суду не предоставила.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией требования о понуждении ФИО2 к освобождению земельного участка в рамках ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с установлением ФИО2 срока для освобождения земельного участка, с учетом позиции представителя истца, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая заявление истца, который просит ему предоставить возможность исполнить решение суда, в случае его неисполнения ФИО2, суд считает возможным применить ч. 1 ст. 206 ГРК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к такому предоставлению - отказать.

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (ИНН №) освободить земельный участок с КН № площадью 78 кв.м, расположенный по ул. Крылова в г. Зеленоградске, Калининградской области, путем демонтажа (сноса) и вывоза находящегося на данном земельном участке торгового павильона с КН №, фактической площадью 53.1 кв.м., с адресом расположения ул. Крылова, д. 5 «в» в г. Зеленоградске в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» право демонтажа (сноса) торгового павильона с КН № расположенного на земельном участке с КН № по ул. Крылова в г. Зеленоградске с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.