1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1050/2023

Производство № 2а-239/2023

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2022-009332-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Качнова Д.Ю., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Пскову о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания с апелляционными жалобами административного истца ФИО1 и административного ответчика МВД России на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – МВД России и заинтересованного лица – УМВД России по Псковской области ФИО2, представителя административного ответчика – УМВД России по г. Пскову ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Пскову о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, в обоснование которого указал, что в 2009 году (30 суток) и в 2012 году (3 суток) он отбывал административное наказания в спецприемнике за совершение административных правонарушений, условия содержания в котором не отвечали требованиям санитарных норм и правил, а именно: камера содержания представляла из себя помещение 2,5х4,5 метра, находилась в аварийном состоянии с печным отоплением без санузла; численность помещенных для отбывания наказания людей достигала до 15 человек, стол для приёма пищи отсутствовал, равно как и доступ к воде, кипяток выдавался раз в сутки; за периоды содержания не были предоставлены прогулки, время для проведения гигиенических процедур, право на свидание и звонок родственникам.

Из-за неудовлетворительных условий содержания совершил в 2009 году побег из спецприёмника, в связи с чем ему было назначено дополнительное наказание в виде 15 суток административного ареста, после чего нанес себе порезы на обеих руках, был доставлен в психиатрическую больницу.

Поскольку условия содержания являлись пыточными, унижающими честь и достоинство, причиняли ему нравственные страдания, просил признать действие (бездействие) УМВД России по г. Пскову незаконным, взыскать денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице МВД России, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Псковской области (л.д.4, 88 оборот.).

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что пропустил процессуальный срок обращения суд в связи с незнанием об указанном сроке ввиду юридической неграмотности. О своём праве на обращение в суд узнал от матери летом 2022 года. Просил его восстановить.

Представитель административного ответчика – Российской Федерации в лице МВД России, заинтересованного лица – УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании полагал административный иск ФИО1 неподлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью. Пояснил, что эксплуатация спецприемника в указанный истцом период в судебном порядке не оценивалась, за время его содержания он не подавал обращений либо жалоб на ненадлежащие условия содержания. Также указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по г. Пскову ФИО4 также полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие УМВД России по г. Пскову, МВД России в части нарушения условий содержания ФИО1 в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, с 22.10.2009 по 22.11.2009.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в размере 50 000 рублей.

В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказанных судом требований, увеличив денежную компенсацию, поскольку суд не учел ненадлежащие условия его содержания в спецприемнике в 2012 году в течение 3-х дней.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – МВД России ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных требований и отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, ссылается на недоказанность вины УМВД, как государственного органа, и должностных лиц УМВД в причинении морального вреда ФИО1; факт приостановления судом эксплуатации здания, используемого в качестве спецприемника, сам по себе не свидетельствует о виновности УМВД; отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий ФИО1 вследствие ненадлежащих условий содержания; факт содержания ФИО1 в спецприемнике и кратковременное ограничение свободы являются мерой государственного принуждения в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Связанные с этим моральные страдания ФИО1 являются следствием совершения им административного правонарушения и последовавшего за этим административного наказания. Факт нанесения ФИО1 себе телесных повреждений сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащих условиях содержания в спецприемнике, а является доказательством стремления последнего смягчить условия содержания в период отбывания административного наказания путем направления его в медицинское учреждение.

Фактически временной период между отбытием административного наказания и обращением в судебные органы за компенсацией морального вреда составляет более 12 лет, что свидетельствует о пропуске разумного срока обращения в суд и злоупотреблении правом на предъявление иска при отсутствии со стороны истца заявлений о восстановлении такого срока.

Считает, что приведенные доводы позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для денежной компенсации ФИО1 за нарушение условий содержания в спецприемнике.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Указанные законоположения введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 218, пункты 1, 2 части 9, часть 11 статьи 226, часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (части 2 и 3 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд за защитой своего права, о чём последний, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайствовал в судебном заседании в ходе разбирательства дела (л.д.56).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку административный истец длительное время находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, где отбывает уголовную меру наказания, ограничен в реализации прав и законных интересов, узнал о закрытии специального приемника в связи с аварийностью здания от матери в июле 2022 года (л.д.71), то суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя МВД России об обратном является безосновательным.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) по не обеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД РФ от 06.06.2000 № 605дсп (действующих в спорный период), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Из материалов дела следует, что ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России Республика Коми.

Постановлениями мировых судей судебных участков № 30 г. Пскова от 22.10.2009 и № 43 г. Пскова от 06.11.2009 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 6.9 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток и 15 суток соответственно.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 23.10.2009 следует, что 23.10.2009 ФИО1, отбывая административный арест в специальном приемнике, самовольно оставил место отбывания административного ареста, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток, начиная с 23.10.2009 (л.д.63 дела № 1-44/2010).

Мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова 06.11.2009 постановлено исчислять срок наказания с момента окончания срока административного наказания, примененного к ФИО1 23.10.2009, то есть с 07.11.2009 (л.д.38, 39).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 и сообщению ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 25.11.2022 ФИО1 28.10.2009 поступил в психиатрическую больницу из спецприемника, в котором содержался с 22.10.2019, оттуда сбежал, был возвращен обратно, нанес себе порезы предплечий, заявил, что не хочет жить; находился на лечении в учреждении с диагнозом: «Демонстративное суицидальное поведение у личности с психопатическими чертами характера»; выписан с сопровождающим (л.д.77, 98 оборот).

Судом установлено, что со стороны территориального органа МВД России в 2009 году имело место нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В остальной части требований (в 2012 году) суд первой инстанции нарушений условий содержания не установил.

Оценив объём нарушенных прав, степень причиненных ФИО1 установленными нарушениями страданий, характер и продолжительность допущенных нарушений, их последствий для административного истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в спецприемнике в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году в период отбывания ФИО1 административного наказания в спецприемнике непрерывно 30 суток были нарушены условия содержания и требования законодательства, заключающиеся в отсутствии спального места, постельных принадлежностей, элементарных санитарно-гигиенических процедур, прогулок, надлежащего температурного режима в помещении камеры.

Указанные нарушения подтверждены документально: вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 29.11.2011, которым деятельность эксплуатации здания специального приемника приостановлена до устранения нарушений; обращением начальника специального приемника при УВД по Псковской области от 20.05.2008; представлением прокуратуры Псковской области от 07.09.2010 (л.д.21-22, 23-24, 93-94 дела № 2-3583/2011).

Кроме того, начальник специального приемника в настоящее время, куратор указанного учреждения в спорный период – ФИО5 в судебном заседании 15 марта 2023 года подтвердила проблемы с техническим состоянием здания, отсутствием спального места (л.д.141).

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что отсутствует вина со стороны государственного органа УМВД и должностных лиц в нарушении условий содержания ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 47, указанные выше нарушения условий содержания являются существенными.

Порядок и условия содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, должны соответствовать требованиям, установленным законом, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, что создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Таким образом, администрация спецприемника была обязана обеспечить ФИО1, как лицу, арестованному в административном порядке, надлежащие условия содержания.

Именно сторона административных ответчиков должна доказать принятие мер к обеспечению надлежащих условий содержания, обстоятельств, свидетельствующих о соразмерном восполнении нарушения условий содержания.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства соблюдения данной обязанности.

Стороной административных ответчиков и заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы подтверждали надлежащие условия содержания административного истца в спецприёмнике, располагавшемся ранее (в период 2009 года) в здании по адресу: <****>, эксплуатация которого была приостановлена по решению Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2011 года, вступившему в законную силу 10 января 2012 года, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства (гражданское дело № 2-3583/2011 л.д.93-94, 109-113).

Доводы стороны административных ответчиков о том, что по состоянию на 2009 год условия содержания в спецприёмнике, располагавшемся в здании по указанному адресу, являлись надлежащими, ничем не подтверждены, носят голословный характер, тем самым несостоятельны. Напротив, опровергаются указанным выше решением суда от 29 ноября 2011 года.

Ссылки на оставление ФИО1 места отбывания административного ареста и его помещение в медицинское учреждение правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, взыскание соответствующей денежной компенсации не ставится в зависимость от доказанности вины либо незаконности действий конкретных должностных лиц или органов, поскольку данные нарушения условий содержания сами по себе являются достаточным основанием для присуждения административному истцу такой компенсации.

Поскольку факт нарушения условий содержания административного истца в 2009 году в спецприемнике установлен, то его требования в данной части удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 227 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 2 указанной статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина (пункт 1).

В настоящем деле установлена совокупность двух этих условий.

Вместе с этим доводы административного истца о нарушении условий его содержания в 2012 году в спецприемнике не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в октябре 2012 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3-е суток (л.д.13-14).

Согласно ответу УМВД России по Псковской области от 13.07.2022 №(****) ФИО1 доставлялся в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Пскову в 2009 и 2012 годах. Журнал учета доставленных в специальный приемник за 2009 год уничтожен в связи с истечением срока хранения. В журнале учета доставленных в специальный приемник за 2012 год содержится информация о доставлении его 29.10.2012 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на 3 суток, указан срок окончания административного ареста – в 16 час. 00 мин. 31.10.2012. Личные дела ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.9).

Из сообщения УМВД России по Псковской области от 29.11.2022 №(****) следует, что в 2009 году специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, находился в ведении УВД по Псковской области и дислоцировался по адресу: г. <****> (л.д.82).

При этом из сообщения УМВД России по г. Пскову от 06.07.2023 №(****) следует, что в 2012 году ИВС УМВД России по городу Пскову находился по адресу: <****>, условия содержания соответствовали приказу МВД № 950 от 2005 года и приказу №140ДСП от 2006 года (л.д.194).

Согласно представленному акту № 2 от 20 марта 2023 года журнал учёта доставленных в специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Пскову за период 2012 год уничтожен в связи с истечением срока хранения (10 лет) (л.д.197-198).

Таким образом, доказательств нахождения административного истца в спецприемнике в 2009 и 2012 годах в здании по одному и тому же адресу не имеется, как и сведений об отбывании наказания в ненадлежащих условиях содержания в 2012 году.

Доводы административного истца об обратом являются несостоятельными. Приведенный выше ответ УМВД России по Псковской области от 13.07.2022 подтверждает лишь факт доставления ФИО1 в 2012 году в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. При этом в здание, по какому именно адресу, данный ответ сведений не содержит. Напротив, из совокупности представленных в дело сведений следует, что ФИО1 содержался в спецприёмнике в здании по иному адресу (<****>), где условия содержания соответствовали действующим нормативным правовым актам.

Судебная коллегия считает, что обращение истца в суд с настоящим административным иском спустя длительное время лишило сторону административного ответчика представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции в данной части, что не может повлечь удовлетворение требований ФИО1 в этой части. Тем самым доводы его апелляционной жалобы об увеличении размера взысканной компенсации с учётом содержания в ненадлежащих условиях в 2012 году являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателей жалоб, судебный акт принят при правильном определении судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права в строгом соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307– 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административного ответчика МВД России – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий: (подпись) М.М. Анашкина

Судьи: (подпись) Г.В. Малыгина

(подпись) Д.Ю. Качнов