Решение по делу № 2-363/2025 от 23.07.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-363/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000527-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 22 июля 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Шаповаловой Л.В.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 об административном правонарушении № 18810036200000046051 от 18 марта 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2025 года по делу № 12-3/2025 постановление об административном правонарушении №18810036200000046051 было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности ей был причинен имущественный и моральный вред. Она испытывала нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несправедливого наказания, ей пришлось доказывать не только свою невиновность в административном правонарушении, но и в дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля. Она была также лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением имущественного ущерба, понесенного в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истица не могла пользоваться своим автомобилем, в связи с чем ей пришлось изменить место работы. Кроме этого, с истицы были взысканы денежные средства в счет оплаты назначенного ей штрафа в сумме 500 рублей. В связи с чем, причиненный ей моральный вред истица оценивает в сумме 50000 рублей.

Кроме этого, в целях защиты своих прав ФИО1 заключила с адвокатом «Адвокатской консультации Бутурлиновского района» Докучаевой И.Н. договор №55 об оказании юридической помощи от 24.03.2025, согласно которому оплатила последней за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в судебном заседании в Бутурлиновском районном суде 30000 рублей. Также согласно договору № 94 об оказании юридической помощи от 23.06.2025, истица оплатила адвокату за составление данного искового заявления в суд 15000 рублей.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 30500 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения на исковое заявление, согласно которым, против удовлетворения иска возражала, указав, что размер взыскиваемых убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30000 рублей, считает завышенным, необоснованным и не соответствующим критерию разумности. Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, соответственно и отсутствуют основания для возмещения государственной пошлины. Кроме того, вина в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО2 не установлена, связи с этим, оснований для компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется. Также с учетом объема и сложности выполненных работ по предоставлении юридических услуг, фактическому времени занятости представителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются завышенными, поскольку данная категория дел не является сложной и не требует специальной длительной подготовки. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить взыскиваемую сумму в разумных приделах.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области, по доверенности ФИО4, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образов, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, полагались на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 15 июля 2020г. № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении- критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекс Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 об административном правонарушении № 18810036200000046051 от 18 марта 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 11-12).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2025 года по делу № 12-3/2025 постановление об административном правонарушении №18810036200000046051 было отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 13-16).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, требования о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ранее не заявлялись, и судом не разрешались.

При рассмотрении Бутурлиновским районным судом Воронежской области жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, принимал участие еезащитник (адвокат)Докучаева И.Н.. Защитник (адвокат) знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № 55 от 24.03.2025 года, согласно которому предметом договора является подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, представление интересов доверителя в при рассмотрении жалобы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 26.03.2025г., согласно которому адвокатом получено от ФИО1 во исполнение договора 30000 рублей (л.д. 19-21).

Копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2025г. подтверждается участие адвоката Докучаевой И.Н. в судебном заседании по рассмотрению жалобы (л.д. 13-16).

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела районным судом, в сумме 15000 рублей на оплату юридических услуг и 7000 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № 94 от 23.06.2025 года, согласно которому предметом договора является подготовка искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 23.06.2025г., согласно которому адвокатом получено от ФИО1 во исполнение договора 15000 рублей (л.д. 19-21).

Поскольку вступившим в законную силу решением постановление о признании ФИО1 виновной было отменено, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 понесла расходы на оплату услуг защитника в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявленный спор, суд установив обстоятельства незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также необходимость несения убытков по оплате услуг представителя в связи с обжалованием постановления должностного лица,учитывая, чтоданное дело относится к категории несложных и не требующих значительных временных затрат, принимая во внимание незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, реально затраченное время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении в общей сумме 20000 рублей, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде в размере 10000 рублей -составление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в суде бесспорно установлен факт незаконного его привлечения к административной ответственности. Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконного привлеченному к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на которые указывает истец в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая то обстоятельство, что истец привлечен был к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, а не иного более тяжкого административного наказания, а впоследствии постановление о назначении данного вида наказания отменено, дело об административном правонарушении прекращено, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 10000 рублей.

Из материалов дела не усматривается факта обращения ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности истец лишен не был, таким образом, учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами ст. ст. 31.5, 32.2 КоАП, ФЗ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ФЗ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст. ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России № 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", путем обращения с заявлением в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по соответствующему субъекту Российской Федерации с предоставлением подлинного платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств, и документа, удостоверяющего личность.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания суммы оплаченного штрафа истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами дела- чек по операции от 24.06.2025г. (л.д. 27).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>, убытки, причиненные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч)рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.