Решение по делу № 02А-0064/2025 от 27.03.2025

УИД 77RS0016-02-2024-017910-31

Дело № 2А-64/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов, возложении обязанности об обеспечении мер по рассмотрению жалобы, отмене постановления от 28.05.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов, возложении обязанности об обеспечении мер по рассмотрению жалобы, отмене постановления от 28.05.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, компенсации морального вреда.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела административными ответчиками представлена сводка по исполнительному производству № 198893/22/77053-ИП от 26.09.2022 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 198893/22/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 029547778 от 15.04.2019 года, выданного Хамовническим районным судом адрес по делу № 2-3262/2018, вступившему в законную силу 14.02.2019 года, в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1; предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела судом установлено, что в целях исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств с должника фио судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности.

А именно, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, о счетах должника - ЮЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств у должника, запрашивалась информация об имуществе должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия службы судебных приставов.

Согласно доводам административного иска, взыскателем на имя начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

15.03.2024 года заявителю направлен ответ на его жалобу, которым действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства признаны законными, бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного разбирательства из материалов исполнительного производства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что начальником ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес надлежащим образом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, объемом осуществляемых в его рамках исполнительных действий.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Аналогично, определение судом того или иного периода бездействия судебного пристава-исполнителя, как о том заявлено в иске, не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Не усматривает суд и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных административным истцом основаниях нарушений административными ответчиками каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным административным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов, возложении обязанности об обеспечении мер по рассмотрению жалобы, отмене постановления от 28.05.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Судья Смирнова М.В.