Дело №2-1466/2025 УИД 22RS0067-01-2025-001896-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при секретаре Кремень О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. произошло затопление указанного жилого дома канализационными стоками в связи с тем, что канализационный колодец, находящийся рядом с жилым домом, был затоплен.
В 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ поток канализационных стоков остановился, затопив ванную комнату, прихожую, кухню, спальню и подвал.
Сеть канализации, в том числе установленные на ней колодцы, расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы администрацией города Барнаула на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ в информационную службу ООО «Барнаульский водоканал» поступала заявка на засор канализационного колодца по адресу: <адрес>, специалистами ООО «Барнаульский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование данного колодца, в результате которого выявлено временное поднятие уровня воды в колодце после проливных дождей.
Истец полагает, что причинами случившегося является ненадлежащее обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» переданных ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в обслуживание сетей канализации.
В результате действий ответчика была уничтожена, пришла в негодность вся имеющаяся в доме мебель, потолок по всей площади жилых помещений, коридоре, санузле, три межкомнатные двери, кроме того после разборки полов необходимо проведение дезинфекционных работ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого дома канализационными стоками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 453 837 руб., которые ФИО1. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Барнаульский водоканал», а также взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 15 000 руб.
В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в свою пользу ущерб 486 413 руб. (ущерб, причиненный жилому помещению), 15 667 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу, компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» - ФИО4 иск не признал, полагал, что в затоплении есть вина истца, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы, в случае наличия либо надлежащей работы канализационной задвижки на внутренних канализационных сетях жилого дома истца затопления бы не случилось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопления жилого дома сточными водами.
Согласно акту визуального осмотра, составленному администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в доме и на прилегающей территории вода (дождевая и из русла реки Пивоварки) отсутствует, следы захода воды на придомовую территорию и в дом (цокольный этаж) отсутствуют. В доме (цокольный этаж) имеются следы намокания напольного покрытия и стен на высоту до 10 см., следы намокания подпольного пространства – в результате выхода жидких бытовых отходов из унитаза и ванны (канализация в доме централизованная) и подтопления ими цокольного этажа, по плинтусу пола – следы воздействия плесени.
Изложенное подтверждается фототаблицей к акту.
Согласно копии письма Администрации Железнодорожного района города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выхода жидких бытовых отходов из системы центральной канализации (унитаз, ванна) и подтопления ими цокольного этажа дома. Также в помещениях цокольного этажа дома установлены следы намокания напольного покрытия, гипсокартоновой внутренней облицовки стен, межкомнатных дверей (на высоту 20-25 см) и следы воздействия плесени в местах намокания.
Сеть канализации, в том числе установленные на ней колодцы, расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал».
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подтопления ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками жилого дома следует, что по информации ООО «Барнаульский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в информационно-справочную службу ООО «Барнаульский водоканал» поступила заявка на засор канализационного колодца по адресу: <адрес>. Специалистами ООО «Барнаульский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование данного колодца. В результате обследования выявлено, что происходило кратковременное поднятие уровня воды в колодце после проливных дождей, на момент осмотра уровень воды начал снижаться. В целях недопущения повторного поднятия уровня воды в канализационных колодцах ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Барнаульский водоканал» выполнены работы по промывке сети канализации по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Барнаульский водоканал» с претензией о возмещении причиненного ей затоплением ущерба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» в удовлетворении требований претензии отказал, дополнительно разъяснено, что уличная система водоотведения по <адрес> представляет собой самотечный трубопровод с глубиной заложения 2,6-3 м., т.е. при подпоре на уличных сетях канализации максимально возможное давление в них не будет превышать 0,32 кгс/кв.см. (излив стоков на рельеф), т.е. при засоре на наружных сетях канализации по <адрес> внутренняя системы водоотведения жилого <адрес> обязана оставаться герметичной. На основании изложенного, причиной подтопления жилого дома по указанному адресу, при условии поступления стоков из системы канализации, явились нарушения собственником жилого дома требований СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85.
Согласно заключению специалиста ООО Специализированная оценочная компания «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки, включающего в себя жилой дом (цокольный этаж, Лит. А помещения № 1,3 на плане, Лит. А4, коридор, санузел), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> результате затопления канализационными стоками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 837 руб.
Кроме того ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ информационную справочную службу ООО «Барнаульский водоканал» поступила заявка на устранение засора на сети канализации по адресу: <адрес>. В результате обследования было выявлено, что сеть канализации работает в штатном режиме, после проливных дождей в колодце происходило кратковременное поднятие уровня воды без выхода сточных вод на поверхность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами затопления помещений цокольного этажа квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, являются:
1) подъем высотного уровня канализационных стоков в рабочей камере колодца наружной сети канализации вблизи <адрес> (сведения о подъеме высотного уровня канализационных стоков содержатся: в исковом заявлении, имеющемся в материалах исследуемого гражданского дела (л.д. 4-9), в копии письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах исследуемого гражданского дела (л.д. 19-22), в копии письма ООО «Барнаульский водоканал» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исследуемого гражданского дела (л.д. 30);
2) наличие высотных перепадов между верхами люков колодцев наружной сети канализации по <адрес> и бортами санитарно-технических приборов (унитаза и ванны, так как, сведения о затоплении квартиры истца через кухонную мойку в материалах исследуемого гражданского дела отсутствуют), расположен-ных в помещениях квартиры истца;
3) наиболее вероятное отсутствие либо неисправность канализационной задвижки на выпускном трубопроводе квартиры истца (при наличии исправной закрытой задвижки затопление не произошло бы);
Исходя из вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что механизм затопления помещений цокольного этажа квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, следующий: согласно закону сообщающихся сосудов: в сообщающихся сосудах уровни однородных жидкостей, считая от наиболее близкой к поверхности земли точки, равны. То есть, уровень жидкости в сообщающихся сосудах при наполнении одного из них, стремится к выравниванию под действием сил гравитации, что приводит к переполнению и вытеканию жидкости из того сосуда, борта которого находятся на более низкой высотной отметке. В данном конкретном случае первым сосудом является рабочая камера ближайшего колодца наружной сети канализации (по <адрес>), в которой происходит подъем уровня канализационных стоков. Вторым сосудом является санитарно-технический прибор (унитаз), борта которого имеют наиболее низкую высотную отметку (вытекание канализационных стоков из унитаза зафиксировано на фотографии, см. лист 9 настоящего экспертного заключения). Таким образом, при подъеме высотного уровня канализационных стоков в рабочей камере колодца наружной сети канализации (по <адрес>) под действием сил гравитации начинает подниматься высотный уровень канализационных стоков в санитарно-технических приборах цокольного этажа исследуемого жилого дома, а после подъема данного уровня до верха борта нижнего прибора происходит вытекание канализационных стоков на пол квартиры.
Экспертом выявлены следующие повреждения внутренней отделки исследуемых поме-щений, связанные с затоплением:
1) Совмещенный санузел:
- повреждения облицовки потолка, светильников, связанные с затоплением, отсутствуют;
- имеются повреждения облицовки в нижней части стен в виде коррозии элементов металлического каркаса, а также загрязнений панелей канали-зационными стоками;
- имеются повреждения покрытия пола в виде трещин в отдельных плитках, а также имеются загрязнения покрытия пола канализационными стоками;
- имеются следы увлажнения в нижней части дверного блока в виде плесени, деформаций древесноволокнистой основы дверной коробки и наличников;
2) Коридор:
- повреждения облицовки потолка, светильников и багета, связанные с затоплением, отсутствуют;
- имеются следы увлажнения в нижней части стен в виде вздутия древес-новолокнистой основы панелей, повреждений гипсовой основы ГКЛ;
- имеются следы увлажнения в виде загрязнений линолеума (с лицевой и обратной сторон), а также в виде пятен белого цвета плесени на досках пола;
- имеются следы увлажнения в нижней части дверного блока в виде деформаций древесноволокнистой основы дверного полотна, дверной коробки, а также в виде деформаций дверной коробки, в результате которых возник перекос положения дверного полотна относительно положения дверной коробки;
3) Кухня:
- повреждения облицовки потолка, светильников, карниза и багета, связанные с затоплением, отсутствуют;
- имеются следы увлажнения в нижней части стен в виде отслоения обоев от основания, пятен черного цвета плесени, повреждений гипсовой основы ГКЛ;
- имеются следы увлажнения в виде загрязнений линолеума (с лицевой и обратной сторон), а также в виде пятен белого и черного цвета плесени на досках пола;
- имеются следы увлажнения в нижней части гарнитура в виде вздутия древесностружечной основы ЛДСП, а также коррозии части стальных приборов;
- имеются следы увлажнения в нижней части стола в виде вздутия древесно-стружечной основы ЛДСП;
4) Жилая комната:
- повреждения потолка, светильников и карниза, связанные с затоплением, отсутствуют;
- имеются следы увлажнения в нижней части стен в виде пятен черного и белого цвета плесени, повреждений гипсовой основы ГКЛ;
- имеются следы увлажнения в виде деформаций и загрязнений линолеума (с лицевой и обратной сторон), а также в виде пятен белого и черного цвета плесени на досках пола;
- имеются следы увлажнения в нижней части дверного блока в виде деформаций древесноволокнистой основы дверной коробки и полотна;
- имеются следы увлажнения в нижней части изголовья и изножья в виде вздутия древесностружечной основы ЛДСП.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца по адресу: <адрес>, связанных с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 486 413 руб.
Размер ущерба, причиненного движимому имуществу «Кухонный гарнитур бывший в употреблении», расположенному в квартире истца по адресу: <адрес>, связанного с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 10 667 руб.
Размер ущерба, причиненного движимому имуществу «Кухонный стол бывший в употреблении», расположенному в квартире истца по адресу: <адрес>, связанного с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 000 руб.
Размер ущерба, причиненного движимому имуществу «Двухспальная кро-вать бывшая в употреблении», расположенному в квартире истца по адресу: <адрес>, связанного с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 000 руб.
Подъем высотного уровня канализационных стоков в рабочей камере колодца наружной сети канализации вблизи <адрес>, не может быть связан с дефектами внутренней системы канализации квартиры истца.
Наличие высотных перепадов между верхами люков колодцев наружной сети канализации по <адрес> и бортами санитарно-технических приборов квартиры истца, расположенных в цокольном этаже не является дефектом, так как, согласно п.2. §2. СНиП II-В.10-58 «Жилые здания» (действующий на дату завершения строительства исследуемого жилого дома): «Жилые комнаты должны располагаться в надземных этажах. При значительном уклоне участка застройки допускается располагать жилые комнаты в цокольных этажах при условии, что отметка пола будет ниже отметки прилегающего тротуара не более чем на 1,2 м.». Следует отметить, что из четырех помещений цокольного этажа исследуемой квартиры только одно помещение является жилым – жилая комната. Остальные помещения цокольного этажа исследуемой квартиры являются подсобными помещениями – коридор, кухня, совмещенный санузел.
В причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, произошедшим от ДД.ММ.ГГГГ, может находиться отсутствие либо неисправность канали-зационной задвижки на выпускном трубопроводе квартиры истца, при условии существования нормативного требования о необходимости наличия такой задвиж-ки;
Согласно Кадастровому паспорту №, входящему в состав инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, содержащегося на компакт-диске, поступившем из Октябрьского районного суда <адрес> края: год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) исследуемого жилого дома – 1962 г.
Экспертами указано, что достоверно установить, в каком году в помещениях квартиры истца по адресу: <адрес> появилась внутренняя система канализации, не представляется возможным.
Экспертами проведен анализ требований нормативных документов в строительстве (касающихся необходимости наличия задвижки на выпускном трубопроводе квартиры истца, в целях препятствовать затоплению помещений квартиры истца, расположенных в цокольном этаже), действующих с момента ввода жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию и до настоящего времени.
Наиболее вероятное отсутствие либо неисправность канализационной задвиж-ки на выпускном трубопроводе квартиры истца не соответствует требованиям следующих пунктов нормативных документов:
- п.18. §5. СНиП II-Г.3 «Внутренний водопровод и канализация» (отводные трубы от санитарных приборов, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны иметь задвижки);
- п.5.22. СНиП II-Г.4-62 «Внутренняя канализация жилых и общественных зданий. Нормы проектирования» (отводные трубы от санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего наружного смотрового колодца, должны иметь задвижки канализационного типа);
- п.5.26. СНиП II-Г.4-70 «Внутренняя канализация и водостоки зданий. Нормы проектирования» (установка в подвалах санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не допускается. Примечания: … Во всех случаях перед санитарными приборами устанавливается канализационная задвижка);
- п.12.28. СНиП II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (при установке в подвалах и подземных помещениях санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо предусматривать присоединение приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышележащих помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электри-фицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, уста-навливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт);
- п.17.27. СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифи-цированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт);
- п.8.2.27. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (кана-лизационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном под-вале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт);
- п.18.31. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смо-трового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерас-положенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запор-ной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов).
Экспертами заключено, что указанный дефект находятся в прямой причинно-следственной связи затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, а также с причинением истцу ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в заключении выводы поддержал опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, который пояснил, что расчет ущерба произведен на дату исследования в ценах на 3 квартал 2025 года, при определении стоимости кухонного гарнитура, стола и кровати, бывших в употреблении подобраны были объекты-аналоги также бывшие в употреблении. Конфигурация внутренней канализационной системы дома взята по состоянию на 1962 год, в этом году и далее требование о наличии канализационной задвижки было актуально, претерпевало изменение лишь конфигурация этой задвижки, с ручной до автоматической. Тот факт, что ранее подтоплений у истца не происходило мог быть связан с недостаточным подъемом уровня воды ранее.
Как пояснил на вопрос суда представитель ООО «Барнаульский водоканал», работы по профилактической промывке канализационных сетей ими не проводятся, устранение засора носит заявительный характер по факту его возникновения, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, проживающего во второй половине жилого дома (<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в его части дома также произошло затопление сточными водами, канализационные стоки выходили из слива душевой кабины и унитаза. О том, произошли ли затопления соседних жилых домов в этот день, не знает. Ранее затопление его части жилого дома имело место около 3 лет назад, причина – расстыковка труб по линии канализации. О том, имеется ли в <адрес> канализационная заглушка не знает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления цокольного этажа жилого дома истца явился засор в канализационном колодце, образовавшийся вследствие ненадлежащего содержания ООО «Барнаульский водоканал» канализационных сетей, а именно отсутствием надлежащего контроля за проведением работ по прочистке сетей канализации во избежание образования засоров.
В то же время, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности приведшей как к причинению вреда, так и увеличению размера причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, сам факт затопления однозначно свидетельствует о том, что канализационная заглушка на системе внутридомовой канализации истца либо отсутствует, либо работает ненадлежащим образом. При этом указал, что для установления этого факта путем осмотра потребовалось бы вскрытие полов как в доме истца, так и, возможно, во второй половине дома. Поскольку для вывода об отсутствии (ненадлежащей работе) канализационной заглушки эксперту достаточно было самого факта затопления, то производить вскрытие пола им не предлагалось.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в случае назначения судом дополнительной экспертизы, возражает против вскрытия пола в жилом доме. Указала, что ей не известно о том, что канализационная заглушка была необходима, до приобретения указанного жилого дома она проживала в квартире, об особенностях внутренней канализационной системе индивидуального жилого дома ничего не знала, в том числе не знала о необходимости установки заглушки, поскольку никогда не интересовалась этим вопросом.
Оценив выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснения истца, суд полагает, что по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о они свидетельствуют о грубой неосторожности истца в создании ситуации, явившийся причиной ненадлежащего технического состояния общедомовых систем канализации, в частности, в связи с отсутствием канализационной заглушки, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ признается судом основанием для перераспределения степени вины и уменьшения на 20 % подлежащего взысканию с ответчика ущерба.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба суммарно составляет 502 080 руб. (485 413 руб., 10 667 руб., 2 000 руб., 3 000 руб.), следовательно взысканию с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 подлежит 401 664 руб. (502 080*80%).
Относительно требований о компенсации морального вреда, заявленных истцом, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом, не представлено, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, причинение ущерба истцу не являлось следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, судом учитывается следующее.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес судебные издержки по оплате досудебного экспертного заключения 15 000 руб. (кассовый чек, л.д. 32 т.1), а так же по оплате государственной пошлины – 16 835,93 руб. (т.1, л.д. 118,119).
С учетом удовлетворения требований истца на 80%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 13476,74 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Барнаульский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Барнаульский Водоканал» в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 401 664 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476,74 руб.,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.