Дело № 2-12270/2025

3 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир Инвестмент Групп" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир Инвестмент Групп" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывая, что на дату ДТП ответчик являлся работником истца, вред имуществу причине в результате административного правонарушения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 439 158,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 392 рубля, по составлению заказ-наряда в размере 8 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

/Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что ФИО1 уведомлен о том, что в отношении него рассматривается дело – получил информацию по телефону (л.д. 69).

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства и транспортного средства 671507, номер № (л.д.33, 34, 35).

В результате дорожно-транспортное происшествие транспортное средство Тойота, номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств ответчик с 09.12.2024 по 17.04.2025 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир Инвестмент Групп" (л.д. 42, 55-57, 58).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно постановлению должностного лица от 16.02.2025 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, который нарушил требования ПДД Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Поскольку транспортное средство истца получило повреждения, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, истцом проведена служебная проверка, у ответчика были истребованы письменные объяснения. Как следует из представленных документов, основания для обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, не выявлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у истца имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика, которые осуществлены в период исполнения трудовых обязанностей, и в отношении ответчика вынесено постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно представленному заказ-наряду от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 439 158,63 рублей. Указанное доказательство не опровергнуто, с разумной степенью достоверности подтверждает размер убытков истца в связи с повреждением его имущества.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 392 рубля, поскольку обусловлены исполнением процессуальной обязанности по оплате обязательного сбора, расходы по составлению заказ-наряда в размере 8 100 рублей, поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир Инвестмент Групп" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир Инвестмент Групп" (ИНН <***>) 2 439 158,63 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 392 рубля, расходы по составлению заказ-наряда в размере 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2025 года.

Судья