РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 О возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 01.09.2023 по вине водителя, управлявшего принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» автомобилем марка автомобиля, г.р.з А сумма 799, скрывшегося с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Авео, г.р.з. М 711 МА 60, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з А сумма 799, была застрахована у истца, он выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Таким образом, у истца на основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, возражений не представил, суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, по ходатайству которого дело слушанием неоднократно откладывалось.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023 года по вине водителя, управлявшего принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» автомобилем марка автомобиля, г.р.з А сумма 799, скрывшегося с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Авео, г.р.з. М 711 МА 60, были причинены механические повреждения, что следует из постановления № 320/400070815 от 02.12.2023 старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В момент ДТП управление транспортным средством марка автомобиля, г.р.з А сумма 799 осуществлялось ответчиком ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з А сумма 799 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которой потерпевшему лицу 20.03.2024 выплачено страховое возмещение в размере сумма

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 01.09.2023, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з А сумма 799 в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 О возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Свирчевская

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2025 года