86RS0002-01-2022-0098530-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6952/2022 по исковому заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ (ПАО)) обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22 июня 2020 года, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 446 184 рублей под 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного договора в залог передано транспортное средство LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, номер двигателя 11186, 4306282. Так как ответчиком условия кредитного договора были нарушены, то истец потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. По состоянию на 25 июля 2022 года задолженность по данному договору составила сумму в размере 405 652,01 рубля, в которую входит основной долг – 362 179,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 42 125,19 рубля, пени – 580,39 рублей и пени по просроченному долгу – 767,35 рублей. Согласно отчету о средней рыночной стоимости автомобиля от 28 июня 2022 года стоимость предмета залога установлена в размере 593 762 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2020 года в размере 405 652,01 рубля и расходы по уплате государственной пошлины – 13 256,52 рубля, также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, номер двигателя 11186, 4306282, установив начальную продажную стоимость в размере 593 762 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик № заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в размере 446 184 рубля с процентной ставкой по кредиту в размере 15,5 % годовых на срок 60 месяцев до 23 июня 2025 года. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 853,01 рубль и вносится 25 числа каждого календарного месяца. Согласно п.12 договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 и расчета задолженности по кредитному договору № от <дата> следует, что ответчиком погашение выданного кредита производилось ненадлежащим образом и с октября 2021 года погашение кредита прекратилось, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 405 652,01 рубля, в которую входит основной долг – 362 179,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 42 125,19 рубля, пени – 580,39 рублей и пени по просроченному долгу – 767,35 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, представителем ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предоставленного ответчику предусмотрено гражданским законодательством.

30 мая 202 года за исх.№538 банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указало о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 19 июля 2022 года.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 22 июня 2020 года надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, задолженность по вышеуказанному кредиту подтверждена в размере 405 652,01 рубля, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.10,22 кредитного договора № от 22 июня 2020 года в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, номер двигателя 11186, 4306282.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком прекратилось выполнение погашения выданного ему кредита, то истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного ФИО1 имущества в виде автомобиля.

Учитывая, что согласно имеющемуся в деле отчету №-ВТБ/ДПА-22 от 20 июня 2022 года, составленному ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», рыночная стоимость автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, составляет 593 762 рублей, то возникшая задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом обязательства, соразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в настоящее время, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, то суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 13 256,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии 6711 №) в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2020 года в размере 405 652 рубля 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины – 13 256 рублей 52 копейки, всего сумму - 418 908 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, номер двигателя 11186, 4306282, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова