Решение по делу № 2-1836/2025 от 28.01.2025 - о признании незаключенными кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, договора текущего счета, о внесении изменений в кредитное досье.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «БМ-Банк» о признании незаключенными кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, договора текущего счета, о внесении изменений в кредитное досье,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», мотивируя свои требования тем, что <дата> ему стало известно о том, что в банке на него был оформлен кредитный договор. На его письменное обращение, ответчик сообщил, что <дата> истец в мобильном банке заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № сумму 1109440 руб., подписал данный договор путем ввода одноразового кода, направленного на номер телефона +№. Истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. УМВД России по ХМАО-Юрге возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец является потерпевшим. Также, на письменное обращение истца ответчик сообщил, что договор № на выпуск и обслуживание дебетовой карты №, договор текущего счета № от <дата> и договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита оформлены третьим лицом, а не ФИО2 Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <дата> между банком и третьим лицом заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым ответчик уступил в полном объеме в пользу третьего лица права требования к истцу. Указывает, что зачисление денежных средств на счет истца открытый у ответчика при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены ответчиком одномоментно, не позволяет определить (установить) кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Утверждает, что не имел волеизъявления на заключение вышеуказанных договоров, таковые были заключены третьим лицом. В этой связи просит признать незаключенными между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие»: договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита, договор № от <дата> на выпуск и обслуживание дебетовой карты № и договор текущего счета № от <дата>. Также, просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО2 по оплате платежей по кредитному договору № от <дата> и обязать ПАО Банк «ФК Открытие» передать в бюро кредитных историй информацию ФИО2 об исключении задолженности по данному кредитному договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки, то наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из поступившего по запросу суда досье в отношении ФИО2, <дата> на его имя в ПАО Банк «ФК Открытие», в электронном виде, путем подписания простой электронной подписью, был оформлен кредитный договор № на сумму 1109440 руб., под 6,9 % годовых, сроком действия на 84 месяца.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что <дата> сумма кредитных средств в размере 736668 руб. зачислена ответчиком на карту №, а сумма в размере 372772 руб. была перечислена в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от <дата>, заключенного в рамках указанного кредитного договора.

Вместе тем, судом установлено, подтверждено стороной ответчика, что на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» также оформлены: договор № от <дата> на выпуск и обслуживание дебетовой карты №, а также договор текущего счета № от <дата>.

Из уведомления № от <дата> усматривается, что на основании договора от <дата>, ПАО Банк «ФК Открытие» уступил в полном объеме в пользу НАО ПКО «ПКБ» права требования к ФИО2 в сумме 1168217,13 руб. в рамках кредитного договора № от <дата>.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в информационно-коммуникационной сети Интернет, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «БМ-Банк» от <дата> (протокол № от <дата>), решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № от <дата>, АО «БМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С <дата> (даты внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «Банк ФК Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» и о завершении реорганизации АО «БМ-Банк» (в форме присоединения к нему ПАО «Банк ФК Открытие») АО «БМ-Банк» стал правопреемником ПАО «Банк ФК Открытие» по обязательствам в отношении 3-х лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

ФИО2 оспаривает заключение вышеуказанных договоров, и соответственно, получение заемных денежных средств по кредитному договору, ссылаясь при этом на мошеннические действия неустановленного лица по оформлению фиктивных договоров.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» по обращению ФИО2 усматривается, что в банке на его имя оформлены следующие договоры: <дата> договор № на выпуск и обслуживание дебетовой карты № (договор 1); <дата> договор текущего счета № (договор 2); <дата> договор № на предоставление потребительского кредита (договор 3). В ходе проверки банком установлено, что указанные договоры оформлены третьим лицом. Договоры ФИО2 не оформлялись. В действиях третьего лица усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.159.1 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, банком указано на обращение в бюро кредитных историй с информацией о том, что ФИО2 не оформлял кредитный договор № от <дата>. Дальнейшее расследование будет проводиться со стороны правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не оспаривались указанные в данном письменном ответе обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что <дата> следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Из данного постановления следует, что <дата> в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием персональных данных ФИО2, из корыстных побуждений, оформило заявку на предоставление кредита в сумме 736 668 руб. В результате преступных действий неустановленного лица, мотивом к которым явилась корысть, ПАО «ФК Открытие» причинен материальный ущерб в крупном размере.

Согласно уведомлению от <дата>, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе деятельность ответчика по заключению договоров кредитования в сети «Интернет», суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами: договора № от <дата> на выпуск и обслуживание дебетовой карты №******1897; договора текущего счета № от <дата>; договора № от <дата> на предоставление потребительского кредита и перечисления заемных денежных средств по данному кредитному договору истцу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Достоверно установлено отсутствие со стороны истца намерения и волеизъявления на заключение оспариваемых договоров. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанные договоры, заключенные банком с неустановленным лицом в результате мошеннических действий, являются недействительными (ничтожными) сделками.

На основании изложенного, требования истца о признании вышеперечисленных договоров недействительными (незаключенными), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду признания кредитного договора № от <дата> недействительным, суд признает отсутствующим обязательства у ФИО2 по оплате платежей по указанному кредиту.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить информацию во все бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности по кредитному договору №23 от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории признается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленными стороной ответчика скриншотами информации с сайтов специализированных баз данных по кредитным историям (в отзыве на иск), что ПАО Банк «ФК Открытие», являясь источником формирования кредитной истории, как предоставил в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «ОКБ» сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору № от <дата>, так и обращался в указанные бюро с требованием об исключении в отношении ФИО2 информации о наличии задолженности по указанному договору, который истец фактически не заключал с ответчиком. Так, задолженность истца по кредиту удалена из АО «Национальное бюро кредитных историй» <дата>, а из АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «ОКБ» - <дата>.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика вышеуказанной обязанности, не имеется, поскольку данное требование фактически исполнено ответчиком до подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом, установлен в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «БМ-Банк» о признании незаключенными кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, договора текущего счета, о внесении изменений в кредитное досье, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от <дата> оформленный в Публичном акционерном обществе «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ №, применить последствия недействительности сделки по данному кредитному договору и признать отсутствие у ФИО2, паспорт гражданина РФ №, обязательств по оплате платежей по кредитному договору № от <дата> перед АО «БМ-Банк» (ИНН <***>) и перед НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>).

Признать незаключенным (недействительным) договор № от <дата> на выпуск и обслуживание дебетовой карты, оформленный в Публичном акционерном обществе «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ №.

Признать незаключенным (недействительным) договор текущего счета № от <дата>, оформленный в Публичном акционерном обществе «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ №.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «БМ-Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников