УИД 74RS0017-01-2022-005122-23

Дело № 2-618/2023 (2-4150/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Министерству общественной безопасности Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство+», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании права собственности на жилое помещение, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Министерству общественной безопасности Челябинской области, ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство+», ООО «Уральская энергосбытовая компания», в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.92-95), просят:

признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

отменить запрет на совершение регистрационных действий на комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключили договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>. Комната передана им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день документы представлены в МФЦ для регистрации права. Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Они являются добросовестными приобретателями комнаты, так как не были уведомлены продавцом о наличии таких запретов, иных обстоятельств, препятствующих продаже комнаты, комната была приобретена по возмездной сделке. По условиям договора купли-продажи продавец гарантировала, что до заключения договора комната никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом иди запрещением не состоит. При имеющихся обстоятельствах, договор купли-продажи комнаты является заключенным. Установленный запрет на регистрационные действия в отношении спорной комнаты нарушает их права, как собственников имущества.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.102, 103).

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после заключения договора истцы проживают в комнате.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.43). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явилась. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.60, 69, 80, 110).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представители ответчиков Министерства общественной безопасности Челябинской области, ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство+», ООО «Уральская энергосбытовая компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.99-101, 104-107).

Представитель ответчика Министерства общественной безопасности Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.10 оборот), представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.108-109) из которого следует, что в исковом заявлении отсутствует информация о том, каким образом Министерством нарушены права и законные интересы истцов.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.97, 98).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.73). представила в материалы дела письменное мнение из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 и ФИО2 обратились в орган регистрации прав с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации запретов на осуществление регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Сведения о снятии указанных запретов в Управлении Росреестра Челябинской области не поступали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный объект недвижимого имущества до поступления в орган регистрации права документов, подтверждающих отмену обеспечительных мер, наложенных указанным постановлением.

Согласно сведений из ЕГРН во время действия срока приостановления запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № погашен ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ наложены новые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Сведений о снятии указанных запретов у регистрирующего органа не имеется. Снятие запрета на осуществление регистрационных действий, зарегистрированного в ЕГРН на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета, содержащего, в том числе, сведения о запрете (документе, на основании которого осуществлена государственная регистрация запрета). Решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета, исполнено быть не может (л.д.71-72).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.84).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Согласно подпункту 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские праве и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит комната общей площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33 – выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты (л.д.57-59).

По условиям договора покупатели приобретают в совместную собственность комнату по адресу: <адрес>, которая принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2 Договора).

Комната продается по цене 175 000 руб., которые будут уплачены продавцу до подписания настоящего договора (п.1.5 Договора).

Продавец гарантирует, что до заключения договора продаваемая комната никому не продана, не подарена, не заложена, в споре под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих право пользования указанной комнатой, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, - не имеется (п.1.6 Договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность продавца по передаче комнаты по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п.2.1.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ продавец передала в общую совместную собственность покупателям комнату по адресу: <адрес>. Покупатели приняли от продавца вышеуказанную комнату. Расчет в сумме 175 000 руб. произведен полностью. Претензий друг к другу стороны сделки не имеют (л.д.56).

После заключения сделки, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Златоустовском городском округе с заявлениями о государственной регистрации права на указанную комнату (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон сделки Управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – комнаты по адресу: <адрес>. Одной из причин приостановления регистрации указано на наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении комнаты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

По информации ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в ОСП в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в том числе №, №, №, №, №, взыскателями по которым являются: Министерство общественной безопасности Челябинской области, ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агенство +», ООО «Уралэнергосбыт». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 214 147 руб. 39 коп. (л.д.44-45 – ответ на запрос суда).

В отношении спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на совершение регистрационных действий:

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47);

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), по исполнительному производству № (л.д.50-51);

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст.80 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Информация о государственной регистрации запрещений регистрации в отношении комнаты, наложенных на основании указанных выше постановлений судебных приставов-исполнителей содержится в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.29-34).

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости судебным приставом не отменены.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества

Заявляя требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты и признании права собственности на комнату, истцы ссылаются на то, что при заключении договора купли-продажи не были уведомлены продавцом о наличии таковых запретов, в связи с чем являются добросовестными приобретателями комнаты.

Из пояснений представителя истцов ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, также следует, что истцы преклонного возраста, юридически неграмотны, поэтому до заключения сделки не проверили наличие запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что п.2 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Также на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1. п.5 ст.334, абз2 п.1 ст.352 ГК РФ ).

Вместе с тем в пункте 95 данного постановления разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сведения о наложении запрета на совершение действий по регистрации комнаты были внесены в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33), а договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и сдан истцами на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений истцы должны были знать о наложенном запрете.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 за 2015 г. (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) отмечено, что судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцы, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, до заключения договора купли-продажи комнаты имели возможность убедиться в наличии обременений.

Для получения сведений о наличии или отсутствии имеющихся обременений истцы могли получить в отделении МФЦ, запросив выписку из ЕГРН в отношении приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Ресреестра (режим доступа – https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-o№li№e), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы о том, что истцы являются юридически неграмотными, имеют преклонный возраст, в связи с чем, не имели достаточных познаний для получения соответствующей информации о наличии или отсутствии имеющихся ограничений, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, ФИО2 (возраст на дату сделки <данные изъяты> лет) и ФИО1 (возраст на дату сделки <данные изъяты> год) не были лишены возможности обратиться за юридической помощью для сопровождения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приведённых норм права, наличия постановлений судебных приставов-исполнителя об объявлении запрета на совершении регистрационных действий, внесения соответствующих записей в ЕГРН задолго до сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были знать о наложенном запрете, и следовательно, при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты с кадастровым номером № по требованию лиц, с которыми собственником подписан договор купли-продажи после его наложения запрета.

Позиция истцов об обратном является ошибочной, поскольку не основана на нормах материального права.

Поскольку основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты не установлено, то требование истцов о признании права собственности на комнату удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов государственной пошлины (л.д.7) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Министерству общественной безопасности Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство+», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании права собственности на жилое помещение, отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 14.04.2023