Дело 2-6711/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-005536-62

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуДурневой ФИО1 к муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд к муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, чтоФИО2 является собственником 3/4 в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, по адресу: <...> д. ***, кв. ***. Собственником 1/4 доли являлась ФИО3, которая умерла ***. Право собственности на долю в квартире истец приобрел по договору мены от *** и проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, проводит ремонт. В течение всего срока владения квартирой претензий к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникло. На основании изложенного истец просит признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ***, кв. ***, кадастровый номер *** в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное жилое помещение представляет собой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилого помещения – квартиры, по адресу: <...> д. ***, кв. ***, (кадастровый номер ***).

Собственником 3/4 доли в указанном жилом помещении является ФИО2, что подтверждается, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истец приобрел по договору мены от *** года.

Собственником 1/4 доли в спорной квартире являлась ФИО3, что подтверждается ответом из БТИ.

ФИО3 умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти открылось наследство, в виде 1/4 доли на спорное жилое помещение.

В силу статьи 1151Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (пункт 2).

В материалы дела не представлено доказательств, что указанное наследство кем-либо принято.

Таким образом, суд признает, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры: по адресу: <...> является вымороченным имуществом, собственником которого является к муниципальное образование «г. Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с 18.04.1994, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.

Суду не представлено доказательств недобросовестности давностного владения жилым помещением.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 давностным владельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <...> д. ***, кв. ***.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияДурневой ФИО1 к муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать заДурневой ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***)право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, по адресу: <...> д. ***, кв. ***, (кадастровый номер ***).

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Дурневой Лидией Сафроновнойна1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, по адресу: <...> д. ***, кв. ***, (кадастровый номер ***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков