Дело №2-5154\2022 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

04 октября 2022 года

дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: , 112 км. а/д Калиниск-Жирновс-Котово-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, который в нарушением п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.... В связи с наступлением страхового случая, законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 60250 рублей. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от "."..г., согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинителю вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба 60250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 50 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку ФИО1 является отцом несовершеннолетней потерпевшей, место ДТ было оставлено с целью скорейшего доставления ребенка в больницу, поскольку дочь получила телесные повреждения. Кроме того, отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 и к административной, ни к уголовной ответственности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между САО «ВСК» и ФИО1 - владельцем транспортного средства марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак , был заключен договор ОСАГО (полис серии МММ №...) сроком страхования с "."..г. по "."..г., из которого также усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО1 и ФИО5

"."..г. по адресу: , 112 км. а/д Калиниск-Жирновс-Котово-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, который в нарушением п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ФИО6 от "."..г. по факту причинения пассажиру ФИО2 тяжкого ведя здоровью было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 К РФ.

Постановлением судьи Котовского районного суда от "."..г., ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 К РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО1, после ДТП, в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции и не став их дожидаться, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак , покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <***>, совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также усматривается, что "."..г. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в совокупном размере 60250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №№... (убыток №...) от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что со ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 60250 рублей.

Сам факт отсутствия постановления по делу об административной правонарушении, а также прекращения производства по делу уголовному делу за примирением сторон не является основанием для признания водителя (виновника ДТП) невиновным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела, административный материал по факту ДТП, являются одним из видов доказательств по делу при определении виновного лица в причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 2007 рублей 50 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 60250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: