Дело №2-239/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000287-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 25 сентября 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

с участием прокурора Застрожнова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Кировского района г. Томска Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Томска Томской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 24 февраля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Как установлено в ходе предварительного следствия, 14 февраля 2025 г. на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного, который сообщил о поступлении посылки и необходимости ее получения. Для отмены посылки звонивший попросил назвать код, который придет в СМС-сообщении. ФИО1 согласилась и продиктовала данному лицу код, который поступил к ней по СМС-сообщению.

Далее потерпевшей позвонил другой мужчина, который представился сотрудником Росфинмониторинга и сообщил, что ее счетами завладели мошенники. Следующий звонивший убедил материального истца снять со счета свои личные денежные средства в сумме 1,3 млн руб. и перевести через банкоматы на названные собеседником «безопасные счета», что и было сделано потерпевшей под влиянием обмана.

В ходе предварительного следствия установлено, что 17 февраля 2025 г. в 16 часов 35 минут ФИО1 через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» внесла принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. на банковскую карту получателя №, код авторизации №, номер операции №, что подтверждается чеком ПАО «Банк ВТБ».

Из ответа службы поддержки клиентов ПАО «МТС-Банк» от 13 мая 2025 г. № на запрос начальника Следственного отдела ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 28 февраля 2025 г. № следует, что относительно номера токена № найдена банковская карта №, открытая на имя ФИО2 Также сообщено о наличии текущего банковского счета №, открытого на указанное лицо в рамках договора банковского счета от 15 февраля 2025 г. об открытой 15 февраля 2025 г. к счету № дебетовой карте. В приложении к ответу на запрос банком направлены транзакции по карте № за период с 15 февраля по 25 апреля 2025 г.

Согласно прилагаемой к ответу выписке по карте клиента 17 февраля 2025 г. в 16 часов 35 минут на счет ФИО2 произведено пополнение наличными денежными средствами в сумме 250 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит гражданско-правовая ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ФИО1 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, в связи с чем неспособна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Материальный истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 г. на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного, который сообщил о поступлении посылки и необходимости ее получения. Для отмены посылки звонивший попросил назвать код, который придет в СМС-сообщении. ФИО1 согласилась и продиктовала данному лицу код, который поступил к ней по СМС-сообщению. Далее потерпевшей позвонил другой мужчина, который представился сотрудником Росфинмониторинга и сообщил, что ее счетами завладели мошенники. Следующий звонивший убедил материального истца снять со счета свои личные денежные средства в сумме 1,3 млн руб. и перевести через банкоматы на названные собеседником «безопасные счета», что и было сделано потерпевшей под влиянием обмана.

В ходе предварительного следствия установлено, что 17 февраля 2025 г. в 16 часов 35 минут ФИО1 через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» внесла принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. на банковскую карту получателя №, код авторизации №, номер операции №, что подтверждается чеком ПАО «Банк ВТБ».

Из ответа службы поддержки клиентов ПАО «МТС-Банк» от 13 мая 2025 г. № на запрос начальника Следственного отдела ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 28 февраля 2025 г. № следует, что относительно номера токена № найдена банковская карта №, открытая на имя ФИО2 Согласно прилагаемой к ответу выписке по карте клиента 17 февраля 2025 г. в 16 часов 35 минут на счет ФИО2 произведено пополнение наличными денежными средствами в сумме 250 000 руб.

По общему правилу, установленному ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма, исходя из ее буквального содержания, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно в дар либо с благотворительной целью. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательства того, что ФИО1 имела намерение одарить ФИО2 либо перечислить средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района г. Томска Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.