Дело № 2-1641/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истцов – ФИО2, действующей на основании ордеров
№, № от 06.07.20212 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Кристалл+», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании возобновить электроснабжение,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Кристалл+» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании возобновить электроснабжение.
Требования искового заявления мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, где управляющей организацией является ТСЖ «Кристалл+».
У истцов имеется задолженность по коммунальным платежам, которую они регулярно погашают.
06.12.2021 года в квартире была отключена подача электроэнергии, при этом истцы заранее не были уведомлены об отключении.
В результате отключения электроэнергии в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, истцы понесли ущерб, а также понесли нравственные и физические страдания, вызванные длительным отсутствием электроэнергии, более двух месяцев, невозможностью пользоваться электроприборами.
На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконными действия ТСЖ «Кристалл+» по отключению электроэнергии в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с 06.12.2021г. по настоящее время. Обязать ТСЖ «Кристалл+» восстановить подачу электроэнергии в квартире. Взыскать с ТСЖ «Кристалл+» в пользу истцов 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ТСЖ извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся за истечением срока хранения в почтовом отделении, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представило.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме
Истец ФИО1 в судебном заседании позицию своего представителя поддержала, иск просила удовлетворить.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно подпункта «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В пункте 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.
По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17). Право собственности приобретено истца на основании договора инвестирования в долевое строительство жилья № от 16.12.2005 года.
Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что у истцов имеется задолженность по оплате электроэнергии.
В обоснование завяленных требований истцы ссылаются на тот факт, что они не были уведомлены об отключении электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу заявленных требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика в виде отключения электроэнергии.
При этом суд исходит из того, что ТСЖ «Кристалл+» при наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, имело право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, однако ТСЖ был не соблюден порядок отключения электроэнергии, установленный законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном размере по 5000 рублей в пользу каждого.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Кристалл+» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании возобновить электроснабжение, удовлетворить.
Признать незаконными действия ТСЖ «Кристалл+» по отключению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Возложить на ТСЖ «Кристалл+» обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ТСЖ «Кристалл+» в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждой.
Взыскать с ТСЖ «Кристалл+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.
Судья С.В.Топоркова