КОПИЯ Дело № 2а-1902/2023

УИД 16RS0047-01-2023-001545-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, указывая, что в рамках исполнительного производства № 20799/20/16004-ИП, возбужденного 21 мая 2020 года, постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 на имущество ФИО1 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, в частности на садовый дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером №.

При этом согласно банку данных исполнительных производств в отношении ФИО1 отсутствуют неоконченные исполнительные производства.

Для защиты своих законных интересов административный истец обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости: садовый дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером №, обязать устранить допущенное нарушение, взыскать государственную пошлину за получение сведений из ЕГРН в размере 1 450 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц ИФНС по Московскому району города Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени запрет на объекты недвижимости не снят.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 44, части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») окончание исполнительного производства влечет за собой отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенные в пунктах 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов административного дела следует, что 15 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20799/20/16004-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по налогам в размере 36 328 рублей 59 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по Московскому району города Казани.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником садового дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, квартиры с кадастровым номером №, садового дома с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 от 21 мая 2020 года в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

На основании данного постановления Управлением Росреестра по Республике Татарстан проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в частности 13 августа 2020 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, объекта недвижимости с кадастровым номером №, объекта недвижимости с кадастровым номером №, объекта недвижимости с кадастровым номером №, объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 от 28 мая 2020 года исполнительное производство № 20799/20/16004-ИП от 15 апреля 2020 года в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановлениями судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 от 25 мая 2020 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимости. Данные постановления направлены судебным приставом – исполнителем в Управление Росреестра по Республике Татарстан для исполнения посредством электронного документооборота.

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от 20 июня 2023 года вышеназванный запрет в отношении объектов недвижимости не снят.

Административными ответчиками не представлены доказательства об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 мая 2020 года.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указала, что фактически запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, до настоящего времени Управлением Росреестра по Республике Татарстан не сняты, указанные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Обязанность по отмене обеспечительных мер лежит всецело на судебном приставе-исполнителе, в ведении которого находится соответствующее исполнительное производство. По смыслу закона исполнение указанной обязанности заключается в обеспечении должнику реальной возможности воспользоваться правомочиями собственника имущества, в отношении которого были установлены ограничения.

Указанное означает, что судебный пристав-исполнитель должен проконтролировать и обеспечить снятие (отмену) ограничительных мер в отношении имущества, наложенных ранее по его постановлению.

В случае возникновения технических сбоев, судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке по каждому выявленному факту должен составлять обращение в сервис технической поддержки на ведомственном служебном портале АИС ФССП России, в порядке электронного документооборота направить в Управление Росреестра по Республике Татарстан информацию о снятии запрета на регистрационные действия и убедиться в том, что указанные меры были отменены фактически.

По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника не отменен, соответствующие сведения не направлены в Управление Росреестра по Республике Татарстан, центральный аппарат (ФССП), сведений о возникновении технических сбоев и направления соответствующего обращения в сервис технической поддержки также не имеется. В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не сняла указанные меры, чем нарушила положения пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи доводы административного истца в указанной части согласуются с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что не было сделано в данном случае судебным приставом – исполнителем в полном объеме.

Учитывая, что запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, наложенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства не сняты, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 в части ненаправления в установленном законом порядке срок постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительного производства № 20799/20/16004-ИП от 15 апреля 2020 года, в соответствующий регистрационный орган, подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, Кировское районное отделение судебных приставов города Казани суд полагает необходимым возложить обязанность направить для исполнения в соответствующее подразделение Управления Росреестра по Республике Татарстан посредством электронного документооборота информацию о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО1, и фактически отменить указанные меры.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных административным истцом доказательств, в частности чека № 20719 uopys от 29 марта 2023 года, следует, что административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия административных ответчиков и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворено, расходы административного истца на оказание юридических услуг по административному делу подлежат возмещению за счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель административного истца ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг выполнил следующий объем услуг: подготовка и подача административного искового заявления в суд, участие в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 26 июня 2023 года.

Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу административного истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по данному делу. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, в размере 1 450 рублей. Вместе с тем, суд считает, что данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем расходы по получению данных документов не подлежат взысканию за счет административных ответчиков.

Таким образом, в счет возмещения судебных издержек по данному административному делу с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 в части ненаправления в установленном законом порядке срок постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительного производства № 20799/20/16004-ИП от 15 апреля 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, Кировское районное отделение судебных приставов города Казани направить для исполнения в соответствующее подразделение Управления Росреестра по Республике Татарстан посредством электронного документооборота информацию о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО1, и фактически отменить указанные меры.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина