Решение по делу № 2-22/2025 от 04.04.2025

16RS0051-01-2023-012433-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

04 апреля 2025 года № 2-22/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

с участием помощника прокурора ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО26

представителей ФИО42 – ФИО11 (до перерыва), ФИО43 (после перерыва), ФИО12 и ее представителя ФИО32 (до перерыва), ФИО15, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО13 к ФИО12 о сносе самовольной постройки, иску ФИО13 к ФИО12, ФИО14, ФИО15 об установлении сервитута, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО13.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Кадастровым инженером ФИО28 сделан вывод, что границы земельного участка <номер изъят> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют границам земельного участка, полученного по данным контрольного обмера. В связи с указанным в ГКН были внесены ошибочные координаты точек в отношении границ данных земельных участков.

Собственнику земельного участка <номер изъят> ФИО13 было предложено согласовать местоположение смежных границ участков по результатам межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО28. Сообщением от 28 июля 2023 года ответчик в удовлетворении требования отказал.

ФИО12 просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> по координатам следующих характерных точек:

477086,98

1315013,83

477087,63

1315008,32

477088,43

1314998,80

477089,70

1314985,53

Представитель ФИО44 в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, дополнительно просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и землями общего пользования по координатам следующих характерных точек:

477103,31

1315013,00

477103,04

1315015,73

477087,10

1315015,73

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО44 по делу в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО12 о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен дом с кадастровым номером <номер изъят>. При этом указанный дом частично расположен на земельном участке ФИО13 с кадастровым номером <номер изъят>. В рамках выездного исследования было установлено, что кровля дома не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; дом не соответствует требованиям противопожарных требований и нарушает противопожарные нормы и правила; дом нарушает градостроительные характеристики территорий малоэтажного жилищного строительства, текущее размещение объекта нарушает градостроительные нормы и правила. При этом сохранение дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

ФИО13 просил обязать ФИО12 снести самовольную постройку с кадастровым номером <номер изъят> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО12 неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно за неисполнение решения суда о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также ФИО46 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО14, ФИО15 об установлении сервитута (№2-2831/2024).

В обоснование иска указано, что ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120202:363. И земельный участок истца и земельные участки ответчиков были образованы из одного земельного участка. При этом земельный участок истца был образован ранее земельных участков ответчиков, поскольку первоначально родовой земельный участок был разделен на три части: первую первоначальный собственник оставил в собственности за собой, второй был передан по сделке истцу и третий участок подлежал застройке и последующему разделению, из него и образованы земельные участки ответчиков.

Таким образом, проезд к земельному участку истца должен осуществляться за счет площади «родового» участка – так и сложилось землепользование. Были образованы участки ответчиков, но их ограждения были установлены с отступом вглубь их территории с учетом проезжей части к земельному участку истца. По данной территории проходит дорога, совершен подвод газовой трубы.

Все заборы и вся территория выполнены продавцом земельного участка единым комплексом, то есть сложилось до появления на этой местности истца и ответчиков. Ответчики приобретали свои дома и земельные участки под ними в том виде, в котором они существуют сейчас.

Истцу стало известно, что ответчики под видом исправления реестровых ошибок внесли в ЕГРН ложные сведения относительно границ своих земельных участков. Они решили осуществить выравнивание фасадной границы своих земельных участков по фактическим заборам и «добрать» с боковых частей площади как по правоудостоверяющим документам.

Истец это выяснил, когда ответчик ФИО12 обратилась к нему за подписанием акта согласования. При этом площадь земельного участка истца должна быть уменьшена и ему «добрать» ее неоткуда. Однако в любом случае такие внесения сведений в ЕГРН не устраняют реестровых ошибок, а наоборот их создают.

Истец принял решение об узаконении фактического сервитута, о чем в досудебном порядке направил письма ответчикам для согласования сервитута и узаконения положения сложившегося землепользования в границах «родового» участка. Ответчики в установленный срок на данное предложение не отреагировали. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО13 просил установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в соответствии с каталогами координат, подготовленным кадастровым инженером ФИО31 для обеспечения проезда истца на транспорте к своему земельному участку, а также для узаконения проложенных на данном участке сетей для обеспечения дома истца; установить плату за указанные сервитуты.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО46 увеличил исковые требования, просил устранить реестровые ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, которые были внесены межевыми планами в период времени с 2022 года по конец 2023 года, восстановив описание границ этих земельных участков до такого внесения.

Определением Советского районного суда города Казани от 08 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО13 к ФИО12 о сносе самовольной постройки и гражданское дело № 2-2831/2024 по иску ФИО13 к ФИО12, ФИО14, ФИО15 об установлении сервитута, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, объединено в одно производство.

В судебном заседании ФИО12 и ее представитель ФИО32 (до перерыва) просили удовлетворить первоначальные исковые требования на основании заключения эксперта и установить границы участков по варианту №2, в удовлетворении встречного иска ФИО13 о сносе просили отказать, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута просили установить сервитут по варианту №3 (после перерыва).

Представители ФИО46 в судебном заседании просили назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, удовлетворить требования ФИО13, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, ранее в удовлетворении исковых требований ФИО13 просила отказать, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута просила установить границы по варианту №2, сервитут по варианту №2.

В судебном заседании ФИО15 в удовлетворении исковых требований ФИО13 просила отказать, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута просила установить границы по варианту №2, ранее просила установить сервитут по варианту №2, однако в последующем по требованию об установлении сервитута предложений не высказала, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Помощником прокурора дано заключение в части требований о сносе жилого дома, в котором он просил отказать в удовлетворении данного требования.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО16 Зейналхан оглы, ФИО17 Исмаил оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Третьи лица АО «Сетевая компания», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Из материалов дела следует, что ФИО12 с 13 апреля 2023 года является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером <номер изъят> площадью 453+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> площадью 123 кв.м, собственником которого с 13 апреля 2023 года также является ФИО12. Согласно сведениям ЕГРН указанный дом построен (год завершения строительства) в 2013 году. В отношении указанного дома имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк с 13 апреля 2013 года сроком на 240 месяцев.

ФИО13 с 14 июня 2013 года является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером <номер изъят> площадью 524+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 16:16:120202:480 площадью 145,2 кв.м, собственником которого также является ФИО13 с 24 августа 2015 года. Согласно сведениям ЕГРН указанный дом построен (год завершения строительства) в 2014 году.

ФИО15 со 02 июля 2014 года является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером <номер изъят> площадью 472+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО14 с 05 мая 2021 года является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером <номер изъят> площадью 472+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Для уточнения границ земельного участка ФИО12 обратилась к ФИО13 с предложением о согласовании границ и подписания акта согласования границ, однако ФИО13 уведомлением отказал в согласовании границ.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 представлено заключение специалиста ООО «Региональный общественный центр экспертиз» №22/2024, в котором специалистом ФИО34 сделаны следующие выводы.

В рамках проведения исследования установлено следующее.

Здание исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 17.13330.2017 Кровли, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На момент обследования здание исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не соответствует требованиям противопожарных требований, и нарушает противопожарные нормы и правила. Строение с кадастровым номером <номер изъят> на участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> нарушает градостроительные характеристики территорий малоэтажного жилищного строительства, текущее размещение объекта нарушает градостроительные нормы и правила. Здание по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям строительных, градостроительных противопожарных нормам и правилам. Сохранение здания угрозу жизни и здоровью граждан создает.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО46 заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам КГАСУ, ООО «Идея», ООО «РОЦЭ». Просила поставить перед экспертами вопросы:

1. Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> реестровые ошибки. Если имеются, указать, в чем они заключались и момент их образования. Восстановить границы указанных земельных участков, устранив реестровые ошибки. Представить каталог координат.

2. Определить, каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку ФИО13 с кадастровым номером <номер изъят>? Определить иные возможные доступы ФИО13 к своему земельному участку? Определить, по границам каких территорий проходят сети к земельному участку ФИО13, необходим ли для них сервитут?

3. Если проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца с учетом того, что земельные участки истца и ответчиков образованы из единого, «родового», земельного участка. Подготовить возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта, предоставить каталог координат.

4. Если при разделе «родового» земельного участка на земельные участки истцов и ответчиков была допущена реестровая ошибка, которая привела к возникновению спора о проезде (ошибка в межевании и в определении доступа на земельные участки), прошу рассмотреть вопрос об изменении границ таким образом, чтобы был обеспечен доступ к внутренним земельным участкам без нарушения требований земельного законодательства и без образования сервитута.

5. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута, в случае его установления?

6. Соответствует ли жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> требованиям противопожарной и механической безопасности, безопасности пребывания в нем, строительным, градостроительным нормам и правилам, ПЗЗ города Казани, праву частной собственности и приватности жизни иных лиц?

7. Создает ли сохранение жилого дома, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику?

8. В случае отрицательных ответов на вопросы 6 и 7 установить, возможно ли переустройство (перепланировка, реконструкция) жилого дома, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> таким образом, чтобы исключить нарушения, указанные в вопросах 6 и 7, при этом, в случае переустройства указанного жилого дома, ответить на вопрос, возможно ли собственнику этого дома его надлежащее обслуживание и не будет ли представлять опасность такое здание его собственнику?

Представитель ФИО44 – ФИО32 в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. Однако просил проведение экспертизы поручить АО «РКЦ «Земля» либо на усмотрение суда. Просил не назначать в организации, указанные представителем ФИО46. Представил отзыв, в котором указал вопросы, которые он просил поставить перед экспертами.

1. Каковы фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер изъят>, соответствуют ли фактические границы земельного участка границам участка согласно сведениям ЕГ??, правоустанавливающим документам, материалам межевания? В случае выявлений несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий?

2. Каковы фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер изъят>, соответствуют ли фактические границы земельного участка границам участка согласно сведениям ????, правоустанавливающим документам, материалам межевания? В случае выявлений несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий?

3. Являются ли выявленные несоответствия при ответах на вопрос№1 и №2 свидетельством наличия реестровой ошибки?

4. Существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку Р.М. с кадастровым номером <номер изъят> с земель общего пользования?

5. В случае отрицательного ответа на вопрос №4 предложить варианты организации доступа исходя из требований градостроительных, противопожарных и иных норм?

6. Определить стоимость годовой платы за сервитут по вариантам, предложенным при ответе на вопрос №5?

ФИО14 в судебном заседании возражала против назначения экспертизы. Представила отзыв, в котором указала вопросы, которые она просила поставить перед экспертами.

1. Существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода проезда) к земельному участку истца ФИО13 с кадастровым номером <номер изъят>? Возможен ли доступ к земельному участку, принадлежащему истцу без установления сервитута?

2. Если доступ к земельному участку истца с кадастровым номером <номер изъят> невозможен без установления сервитута, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку и зданиям истца, в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требований законодательства РФ (в том числе: СНиП, а также норм, предъявляемых к проезду пожарной техники)? Разработать все возможные варианты установления сервитута с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка, его площади, а также маршрут прохода и проезда. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным?

3. Определить ежемесячную величину платы за наиболее оптимальный сервитут с учетом формы собственности земельного участка?

ФИО15 возражала против назначения экспертизы, просила отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства было отложено в связи с тем, что у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года по делу назначена комплексная (строительно-техническая, землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «БТИ РТ».

Заключением экспертов №10/10-24 установлено следующее (представлены ответы на поставленные судом вопросы).

Вопрос №1. Какова фактическая площадь земельных участков:

– с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>

– с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу<адрес изъят>

– с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Соответствует ли местоположение и площадь земельных участков сведениям ЕГРН, сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, сведениям, имеющимся в материалах инвентаризации?

1. По земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 444 кв.м.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление местоположения и площади земельного участка кадастровым номером <номер изъят> со сведениями, имеющимся в правоустанавливающих документах и материалах инвентаризации.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Протяженности передней (с восточной стороны) и боковой (с западной стороны) границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Протяженности передней (с северной стороны) и боковой (с южной стороны) границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

2. По земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 441 кв.м.

Протяженности передней (проезд с восточной стороны) и задней (с западной стороны) границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Протяженности боковой (с северной стороны) и боковой (с южной стороны) границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

3. По земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 378 кв.м.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление местоположения и площади земельного участка кадастровым номером <номер изъят> со сведениями, имеющимся в материалах инвентаризации.

Протяженности границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в договорах купли-продажи от 26 марта 2018 года, от 11 апреля 2023 года и в сведениях ЕГРН.

4. По земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 499 кв.м.

Протяженности боковых (с северной, восточной и южной стороны) границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Протяженность боковой (с западной стороны) границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в договоре купли-продажи от 04 июня 2013 года, в свидетельстве о государственной регистрации права от 18 июня 2013 года и в сведениях ЕГРН.

Вопрос №2. Допущена ли кадастровая (реестровая) ошибка при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>? Если несоответствие фактических площади и местоположения границ земельных участков сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки, предложить установить вариант установления границ земельных участков, в том числе с землями неразграниченной муниципальной собственности (при наличии).

В отношении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> имеются признаки наличия реестровой ошибки, а именно:

– несоответствие месторасположения фактических границ и площади земельных участков вышеуказанным параметрам, отраженным в сведениях ЕГРН и в межевом плане от 26 марта 2014 года;

– пересечение фактических границ жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> (пер. Солнечный, д.6) с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, отраженными в сведениях ЕГРН;

В отношении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> также усматриваются признаки захвата смежных земельных участков, возникших в результате неверного освоения территории, а именно в результате неверного возведения ограждения правообладателями данных участков.

С учетом проведенного исследования эксперт ФИО52 предлагает 2 (два) возможных варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>.

Данные варианты предложены с учетом:

– площадей исследуемых земельных участков, на которые зарегистрированы права собственности, по сведениям ЕГРН;

– существующего местоположения объектов недвижимости, расположенных на исследуемых участках, обеспечения прохода к ним и возможности их обслуживания в соответствии с п.6 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ;

– существующего местоположения ограждений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – с северной и западной стороны;

– существующего местоположения ограждений земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> – с западной стороны;

– существующего местоположения ограждений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – с южной и восточной стороны.

Вариант №1. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (<адрес изъят>) определены в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1. Площадь земельного участка составляет 472 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (<адрес изъят> определены в точках №№6, 5, 9, 10, 11, 12, 6. Площадь земельного участка составляет 472 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (<адрес изъят> определены в точках №№10, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 10. Площадь земельного участка составляет 452 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (<адрес изъят>) определены в точках №№18, 17, 16, 15, 14, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 18. Площадь земельного участка составляет 522 кв.м.

Достоинства установления границ исследуемых земельных участков по варианту №1:

– площади исследуемых земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН (с учетом погрешности вычисления площади);

– имеется отступ 1,50 м от боковых (левых) стен жилых домов с кадастровыми номерами <номер изъят> с целью обеспечения прохода к ним и возможности их обслуживания в соответствии с п.6 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ;

– имеется отступ 1,00м от боковой (правой) стены жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> (с данной стороны находится пристроенный гараж) с целью обеспечения прохода к нему и возможности его обслуживания в соответствии с п.6 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ;

– колодец, к которому выводится канализация из жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Недостатки установления границ исследуемых земельных участков по варианту №1:

– необходимо перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> на расстоянии от 0,60м до 0,96м;

– необходимо осуществить частичный перенос надземного газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>.

Вариант №2. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (<адрес изъят>) определены в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1. Площадь земельного участка составляет 472 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (<адрес изъят>) определены в точках №№6, 5, 9, 10, 11, 6. Площадь земельного участка составляет 472 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> <адрес изъят>) определены в точках №№10, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 10. Площадь земельного участка составляет 446 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (<адрес изъят>) определены в точках №№18, 17, 16, 15, 14, 13, 21, 22, 23, 24, 18. Площадь земельного участка составляет 517 кв.м.

Достоинства установления границ исследуемых земельных участков по варианту №2:

– местоположение смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> соответствуют фактическому местоположению и по сведениям ЕГРН;

– имеется отступ 1,50м от боковой (левой) стены жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> с целью обеспечения прохода к нему и возможности его обслуживания в соответствии с п.6 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ;

Недостатки установления границ исследуемых земельных участков по варианту №2:

– формируемые границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> восточной стороны расположены в пределах существующего проезда.

Эксперт отмечает, что при данных вариантах границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (по сведениям ЕГРН) площадью 19,61 кв.м.

Вопрос №3. Имеется ли доступ (пешеходный, для транспорта) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> непосредственно с земель общего пользования? Определить, по границам каких территорий проходят сети к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, необходим ли для них сервитут?

По сведениям ЕГРН доступ (в том числе в виде проезда) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

В связи с тем, что сети (надземный газопровод и линия электропередач) проходят по землям неразграниченной собственности, установление сервитута для прохождения сетей не требуется.

Вопрос №4. При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, как обеспечивался (через какие земельные участки) доступ к нему?

При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> доступ к нему обеспечивался через земли общего пользования.

Вопрос №5. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> учитывалось ли необходимость обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>?

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> необходимость обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> не учитывалась.

Вопрос №6. Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером для прохода (проезда) <номер изъят> без установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>? Представить также ответ на вопрос с учетом ответа на вопрос №2.

Использование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> без установления сервитута, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, невозможно.

Вопрос №7. Если использование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант установления сервитута для собственников обременяемого земельного участка (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади) с учетом существующих проходов (проездов).

В связи с тем, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> имеются признаки реестровой ошибки, экспертом принято решение провести исследование по двум вариантам установления границ, предложенных при ответе на вопрос №2.

Эксперт предлагает 4 (четыре) наиболее приемлемых и технически возможных варианта установления сервитута для обеспечения доступа (в том числе в виде проезда) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

В предложенных вариантах ширина проезда соответствует требованиям:

– п.11.5. Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (от 3,0м до 3,5м);

– Приложения к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (от 3,5м до 4,5м);

– п.8.6. Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (не менее 3,5м – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно…);

– п.7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (не менее 3,5м).

Вариант №1.

Для земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> проезд площадью 211 кв.м. определен в точках №№1, 2, 3, 4, 1 в виде прямоугольной конфигурации.

В предложенном варианте:

– учтено фактическое местоположение существующего проезда, ограждений и надземных коммуникаций;

– ширина устанавливаемого проезда составляет 4,00м.

Для обеспечения доступа (в виде проезда) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> эксперт предлагает установить сервитут:

1) площадью 29 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №1) в виде прямоугольной конфигурации в точках №№1, 2, 3, 4, 1.

2) площадью 37 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №1) в виде прямоугольной конфигурации в точках №№4, 3, 5, 6, 4;

3) площадью 30 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №1) в виде криволинейной конфигурации в точках №№6, 5, 7, 8, 9, 10, 6.

Вариант №2.

Для земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> проезд площадью 212 кв.м. определен в виде прямоугольной конфигурации в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1.

1) площадью 4 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №1) в виде криволинейной конфигурации в точках №№1, 2, 3, 1;

2) площадью 15 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №1) в виде криволинейной конфигурации в точках №№3, 2, 4, 5, 3;

3) площадью 15 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №1) в виде криволинейной конфигурации в точках №№5, 4, 6, 7, 8,5 и №№9, 10, 11, 9.

Данный вариант проезда предложен с учетом:

– местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> по сведениям ЕГРН.

При данном варианте:

– ширина устанавливаемого проезда составляет 4,00м;

– обременяемая часть земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> имеет наименьшую площадь;

– необходимо демонтировать существующие ограждения смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и привести их в соответствие со сведениями ЕГРН;

– необходимо предусмотреть монтаж и перенос линии надземного газопровода и электропередач на юго-восток;

– необходимо предусмотреть ширину проезжей части с твердым покрытием не менее 3,0м для проезда пожарных машин в соответствии с СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вариант №3.

1) площадью 24 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №2) в виде прямоугольной конфигурации в точках №№1, 2, 3, 4, 1.

2) площадью 22 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №2) в виде прямоугольной конфигурации в точках №№4, 3, 5, 6, 4;

3) площадью 43 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №2) в виде криволинейной конфигурации в точках №№6, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 6.

В предложенном варианте:

– учтено фактическое местоположение существующего проезда, ограждений и надземных коммуникаций;

– ширина устанавливаемого проезда составляет 4,00м.

Вариант №4.

1) площадью 29 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (по варианту установления границ №2) в виде криволинейной конфигурации в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1.

Данный вариант проезда предложен с учетом:

– местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> по сведениям ЕГРН.

При данном варианте:

– ширина устанавливаемого проезда составляет 4,00м;

– обременяемая часть имеется только у земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

– необходимо предусмотреть монтаж и перенос линии надземного газопровода и электропередач на юго-восток;

Эксперт отмечает, что варианты установления сервитута:

– по Вариантам №1 и №2 могут быть применены при условии установления границ исследуемых земельных участков по Варианту установления границ №1;

– по Вариантам №3 и №4 могут быть применены при условии установления границ исследуемых земельных участков по Варианту установления границ №2.

Вопрос №8. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому подготовленному варианту установления сервитута.

Вариант №1.

Величина рыночной стоимости права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут), определенной для проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>:

1) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №1) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 29 кв.м. составляет: 11 100 руб./год.

2) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №1) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 37 кв.м. составляет: 14 200 руб./год.

3) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №1) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 30 кв.м. составляет: 11 500 руб./год.

Вариант №2.

1) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №1) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 4 кв.м. составляет: 1 500 руб./год.

2) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №1) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 15 кв.м. составляет: 5 800 руб./год.

3) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №1) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 15 кв.м. составляет: 5 800 руб./год.

Вариант №3.

1) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №2) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 24 кв.м. составляет: 9 200 руб./год.

2) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №2) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 22 кв.м. составляет: 8 500 руб./год.

3) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №2) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 43 кв.м. составляет: 16 500 руб./год.

Вариант №4.

1) Величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> (по Варианту установления границ №2) в виде прямоугольной конфигурации, площадью 29 кв.м. составляет: 11 100 руб./год.

После проведения судебной экспертизы в связи с выводами, указанными в заключении, судом в качестве третьих лиц привлечены правообладатели земельных участков, смежных спорным земельным участкам:

<номер изъят>

ФИО55

<номер изъят>

ФИО56

<номер изъят>

ФИО57

<номер изъят>

ФИО2

<номер изъят>

ФИО53

<номер изъят>

ФИО54

<номер изъят>

ФИО10

<номер изъят>

ФИО7

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (лист 40 экспертизы).

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом №РТ-16-12-004816 ФИО7 постановлением Константиновского сельсовета от 09 декабря 1993 года в собственность было предоставлено 0,26 Га земель для ведения личного подсобного хозяйства. Далее в соответствии с постановлением Главы администрации №796 от 23 октября 2003 года внесены изменения в значения площади – вместо 0,2600 га стало 0,3524 Га. На основании межевого дела от 19 ноября 2003 года были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь фактического пользования земельным участком составляет 3 524 кв.м. Имеются планы границ землепользований №16::22:01 площадью 0,2048 Га и №16::22:02 площадью 0,1476 Га с каталогами координат углов границ. Описание закрепления точек отсутствует. Имеется информация об отсутствии споров при согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. Также в кадастровом деле имеется описание земельных участков от 24 ноября 2003 года земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с планами границ землепользований №№16::22:01 и 16::22:02 и каталогом координат, которые идентичны планам границ и координатам точек в межевом деле. Погрешность определения координат точек (f) составляет 0,1м. Описание закрепления точек отсутствует. В материалах реестрового дела имеется заявление ФИО7 от 15 декабря 2005 года о том, что земельный участок площадью 3 524 кв.м разделен на два земельных участка площадями 1 476 кв.м и 2 048 кв.м.

14 января 2009 года земельному участку площадью 1476 +/- 13,08 кв.м присвоен кадастровый <номер изъят>.

14 января 2009 года земельному участку площадью 2048 +/- 31,68 кв.м присвоен кадастровый <номер изъят>.

Из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> образовались 3 земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> (ФИО14), <номер изъят> (ФИО12) и <номер изъят> (ФИО15).

Из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> образовалось 2 земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> (ФИО7) и <номер изъят> (ФИО13).

Первоначально право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 2048 кв.м и <номер изъят> площадью 1476 кв.м. были зарегистрированы 13 января 2006 года за ФИО7.

Далее на основании межевого плана от 21 мая 2013 года из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем раздела были образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 1527 кв.м. и <номер изъят> площадью 524 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04 июня 2013 года на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> было зарегистрировано право собственности за ФИО13.

В 2013 году на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1476 кв.м. на основании договора-купли продажи земельного участка от 08 мая 2013 года было зарегистрировано право собственности за ФИО8.

В 2014 году на основании межевого плана от 12 марта 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО31, было проведено исправление кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а также границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> (лист 40 экспертизы).

Экспертом ФИО52 установлено, что после исправления выявленных кадастровых ошибок границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> изменили свое исходное направление, повернувшись на северо-восток. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> после исправления кадастровой ошибки составляет 524 кв.м, <номер изъят> – 1397 кв.м, 16:16:120202:362 – 1484 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уменьшилась на 79 кв.м (из расчета: 1476 – 1397 = 79 кв.м), а <номер изъят> – на 43 кв.м (из расчета: 1527 кв.м. – 1484 кв.м. = 43 кв.м).

Далее в 2014 году на основании межевого плана от 26 марта 2014 года из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем раздела были образованы 3 земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 472 кв.м, <номер изъят> площадью 452 кв.м и <номер изъят> площадью 472 кв.м.

В декабре 2021 года кадастровым инженером ФИО28 было проведено исправление реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:120202:422, также были уточнены части смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>. При этом площадь земельного участка не изменилась.

Также в 2023 году на основании межевого плана от 10 июля 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО28, было проведено исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а также уточнение части смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в межевом плане соответствуют координатам данных участков по сведениям ЕГРН.

Эксперт в результате проведенного исследования пришла к выводу, что в отношении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> имеются признаки наличия реестровой ошибки. Кроме того, в отношении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> также усматриваются признаки захвата смежных земельных участков, возникших в результате неверного освоения территории, а именно в результате неверного возведения ограждения правообладателями данных участков.

С учетом проведенного исследования экспертом ФИО52 предложено 2 возможных варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>

Исходя из выводов заключения о том, что в отношении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> имеются признаки наличия реестровой ошибки, в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> также усматриваются признаки захвата смежных земельных участков, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО13 и установления границ спорных земельных участков сторон с кадастровыми номерами <номер изъят> по варианту №2 заключения АО «БТИ РТ».

При этом суд принимает во внимание, что ФИО13 и иными лицами не заявлено требование об установлении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В связи с указанным подлежат удовлетворению требования ФИО12 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> также по варианту №2 (лист экспертизы 53 и лист экспертизы 56).

Отклоняя вариант №1 установления границ суд принимает во внимание недостатки установления границ исследуемых земельных участков в виде необходимости переноса существующих ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> на расстоянии от 0,60м до 0,96м и необходимости осуществить частичный перенос надземного газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>. Указанный способ является затратным, а также может затронуть интересы других лиц, поскольку подлежит переносу газопровод.

Кроме того, учитывается то, что по варианту №2 площади исследуемых земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН (с учетом погрешности вычисления площади), местоположение смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> соответствуют фактическому местоположению и по сведениям ЕГРН; имеется отступ 1,50м от боковой (левой) стены жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> (ФИО12) с целью обеспечения прохода к нему и возможности его обслуживания; имеется отступ 1,00м от боковой (правой) стены жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> (ФИО13) с целью обеспечения прохода к нему и возможности его обслуживания; колодец, к которому выводится канализация из жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

У указанного варианта установления границ имеется также недостаток, заключающийся в том, что формируемые границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с восточной стороны расположены в пределах существующего проезда. Вместе с тем, исходя из заявленных требований об установлении сервитута и отсутствия проезда изначально при формировании земельного участка, суд приходит к выводу о несущественности и устранимости данного недостатка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> при установлении границ по указанному варианту пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (по сведениям ЕГРН) площадью 19,61 кв.м. Однако, как установлено экспертом, границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> изменили свое исходное направление в результате межевания от 12 марта 2014 года. При этом со стороны собственника земельного участка (третьего лица ФИО7) каких-либо возражений не представлено.

В заключении также указано, что исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в 2014 году проведено некорректно, а именно не было учтено существующее местоположение границ жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>. В дальнейшем при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в апреле 2014 года также не были учтены фактические границы жилых домов, расположенных на исследуемых участках, строительство которых было завершено в 2013-2014 гг.

Границы земельного участка ФИО13 с кадастровым номером <номер изъят> уточнены на основании межевого плана. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО8.

Эксперт ФИО52 в судебном заседании подтвердила факт того, что на момент осуществления ФИО13 межевания в 2014 году дом ФИО12 уже существовал на местности. В результате межевания границы земельного участка были проложены без учета дома с кадастровым номером <номер изъят>. Со стороны ФИО13 не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО13 не представлено доказательств, подтверждающих, что дом ФИО12 построен на земельном участке ФИО13, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе по данному основанию не имеется.

В 2021г. и 2023г. было проведено исправление реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> соответственно.

При данных кадастровых работах границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> были исправлены по существующим ограждениям, возведенными собственниками участков уже после их образования.

При натурном осмотре ответчиками по делу было пояснено, что фактические ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> со стороны проезда были возведены вглубь участков с целью обеспечения проезда к земельным участкам.

Таким образом, с учетом вывода эксперта АО «БТИ РТ» об отсутствии доступа к земельному участку ФИО13 и фактом того, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> сдвинули фактические ограждения внутрь своих участков для обеспечения проезда, а фактически проезд отсутствует, доводы ФИО13 о необходимости установления сервитута являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что единственным способом обеспечения основных потребностей ФИО13 как собственника недвижимости в виде прохода и проезда к своему земельному участку является необходимость установления сервитута.

При этом судом принимается во внимание, что установлению границ по варианту №2 соответствует установление сервитута по варианту №3 либо по варианту №4. Следовательно, судом варианты №1 и №2 установления сервитута не рассматривались.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что установление сервитута на земельные участки с кадастровым номерами <номер изъят> по третьему варианту судебной экспертизы является наиболее оптимальным способом реализации прав ФИО13 для проезда и прохода к своему земельному участку.

При этом ФИО13 подлежит установлению плата за сервитут до 01 ноября текущего года:

– площадью 24 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу собственника земельного участка ФИО61 ежегодно в размере 9 200 рублей;

– площадью 22 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу собственника земельного участка ФИО15 ежегодно в размере 8 500 рублей;

– площадью 43 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу собственника земельного участка ФИО12 ежегодно в размере 16 500 рублей.

Устанавливая сервитут по третьему варианту, предложенному экспертом, суд исходит из того, что данный вариант является наиболее оптимальным и наименее обременительным, поскольку учтено фактическое местоположение существующего проезда, ограждений и надземных коммуникаций.

При этом в случае установления сервитута по варианту №4 необходимо демонтировать существующие ограждения смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и привести их в соответствие со сведениями ЕГРН. Однако к указанным лицам (собственникам земельных участков), хотя и привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО13 требования не предъявлялись. Более того, при данном варианте сервитута необходимо предусмотреть монтаж и перенос линии надземного газопровода и электропередач на юго-восток, необходимо предусмотреть ширину проезжей части с твердым покрытием не менее 3 м для проезда пожарных машин в соответствии с СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, указанный вариант установления сервитута не будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО13 об устранении реестровых ошибок.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требования о признании и устранении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав. При этом судом разрешены требования ФИО13 и ФИО12 об установлении границ земельных участков.

ФИО13 заявлено требование о сносе дома с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО12.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Экспертами АО «БТИ РТ» по вопросам, поставленным в данной части требований, представлено следующее заключение.

Вопрос №9. Соответствует дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Если не соответствует, указать конкретный перечень мероприятий, необходимых для приведения здания в соответствие с установленными параметрами».

На соответствие (несоответствие) жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> градостроительным нормам и правилам экспертом ФИО52 указано следующее.

Жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>

– на дату натурного осмотра с учетом фактических границ соответствует градостроительным нормам и правилам;

– на момент возведения жилого дома (2013г.) не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступов от стен жилого дома до боковых и задних границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (по 5м - согласно Части II Градостроительного устава города Казани).

Эксперт отмечает, что приведение жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> в соответствие с градостроительными нормами и правилами, действовавшими на момент его возведения, не представляется возможным в связи со сложившимся землепользованием смежных земельных участков.

На соответствие (несоответствие) жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> строительным нормам и правилам экспертом ФИО36 указано следующее.

Жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствует строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств.

Для приведения здания в полное соответствие строительным нормам необходимо установить снегозадерживающие устройства на все скаты кровли.

На соответствие (несоответствие) жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> противопожарным нормам и правилам экспертом ФИО37 указано следующее.

Жилой дом c кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, соответствует установленным нормативными документами Российской Федерации требованиям пожарной безопасности, но его размещение на участке не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности относительно жилого <адрес изъят>.

Для обеспечения безопасности жилых домов необходимо в жилом доме по пер. Солнечный, дом 6 выполнить со стороны примыкания к жилому дому по ул. Молодежная, дом 9а глухую противопожарную стену, демонтировав балкон.

Вопрос <номер изъят>. «Нарушает ли сохранение дома с кадастровым номером <номер изъят> права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?»

При исследовании указанного вопроса эксперт рассматривает технические стороны вопроса в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан, так как исследование в части нарушения охраняемых законом интересов других лиц вне компетенции АО «БТИ РТ».

Исходя из условий механической безопасности сохранение дома с кадастровым номером <номер изъят> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на кровли объекта экспертизы имеется риск получения травм в результате схода снега (наледи). Для обеспечения дальнейшей наиболее безопасной эксплуатации жилого дома рекомендуется установить снегозадерживающие устройства на кровлю здания.

Также необходимо отметить тот факт, что обследуемое здание расположено на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, и один скат кровли жилого дома направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Угрозу жизни здоровью граждан, в том числе собственнику, сохранение жилого дома c кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу <адрес изъят>, не создает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> располагается в территориальной зоне Ж1 – зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки.

В соответствии со ст.33 Решения Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8 «О Правилах землепользования и застройки г. Казани» для зоны Ж1 предельные параметры для земельных участков с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» и объектов капитального строительства, расположенных на них, не регламентированы.

При этом на момент возведения жилого дома на территории г. Казани действовали требования Градостроительного устава города Казани, которым установлено требование относительно отступа до границ участка в размере 5 м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которыми установлено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Также в пункте 29 вышеуказанного постановления содержатся разъяснения, в которых указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При этом суд исходит из того, что ФИО13 не представлено доказательств, что нарушение вышеуказанных градостроительных норм на момент возведения объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права и интересы как ФИО13, так и третьих лиц.

С учетом того, что судом принято решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на котором расположен дом c кадастровым номером <номер изъят>, по варианту 2, по которому от жилого дома c кадастровым номером <номер изъят> имеется отступ 1,5 м от боковой (левой) стены жилого дома до границ земельного участка (лист экспертизы 53), что не противоречит действующим Правилам землепользования и застройки г. Казани, то суд приходит к выводу о том, что несоблюдение отступа до границ земельного участка на момент строительства дома, с учетом того, что спорные границы устанавливаются настоящим решением, с учетом указанных границ, с учетом характера нарушения градостроительных норм, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО13 о сносе не может являться.

Экспертом ФИО36 при этом установлено, что дом ФИО12 соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертом ФИО37 указано, что жилой дом c кадастровым номером <номер изъят> соответствует установленным нормативными документами Российской Федерации требованиям пожарной безопасности, однако его размещение на участке не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности относительно жилого <адрес изъят>. Для обеспечения безопасности жилых домов необходимо в жилом доме по <адрес изъят> выполнить со стороны примыкания к жилому дому по <адрес изъят> глухую противопожарную стену, демонтировав балкон.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что дом ФИО12 c кадастровым номером <номер изъят> построен в 2013 году, что подтверждается сведениями ЕГРН, техническим паспортом, составленным АО «БТИ РТ» 09 апреля 2018 года.

При этом дом ФИО13 c кадастровым номером <номер изъят> построен в 2014 году, что следует из сведений ЕГРН. Кроме того, разрешение на строительство дома ФИО13 было выдано лишь 30 октября 2013 года. Факт того, что дом ФИО13 был построен позже подтвердила также третье лицо ФИО10. Согласно техническому паспорту, составленному кадастровым инженером ФИО31 по состоянию на 27 ноября 2014 года, дом ФИО13 c кадастровым номером <номер изъят> построен в 2014 году. При этом гараж площадью 25 кв.м имеется на поэтажном плане в составе технического паспорта (помещение №8).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе дома с кадастровым номером <номер изъят> не имеется, поскольку дом ФИО12 был построен в 2013 году, а дом ФИО13 – в 2014 году, следовательно, ответственность за несоответствие противопожарных расстояний между жилыми зданиями требованиям противопожарных норм, за отсутствие снегозадерживающих устройств, не может быть возложена на собственника дома, построенного раньше.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО12 представлены фотографии и квитанция, подтверждающие установку снегозадерживающих устройств на крышу дома. ФИО13 доказательств в опровержение указанных доводов не предоставлено.

При этом во внимание также принимается то обстоятельство, что указанным решением судом установлены границы участков, в результате которых дом ФИО12 будет располагаться на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка ФИО13. Как было указано ранее, возведение дома ФИО12 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы как ФИО13, так и третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО13 в части требования о сносе здания c кадастровым номером <номер изъят> не имеется.

Представитель ФИО46 в ходе рассмотрения дела просила назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Судом отклоняется ходатайство представителя ФИО46 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ФИО13 не представлено каких-либо доказательств о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в виде неправильности или необоснованности экспертного заключения, наличия в нем противоречий.

Оценив заключение экспертов АО «БТИ РТ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя ФИО46 носят субъективный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

Частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Первоначально ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено 11 марта 2025 года. В судебном заседании 03 апреля и 04 апреля 2025 года представители ФИО46 указанное ходатайство поддержали. В письменном ходатайстве указано, что в обеспечение заявленного ходатайства внесено на депозит УСД в РТ 75 000 рублей, однако соответствующих доказательств о внесении указанной суммы ФИО13 не представлено.

Таким образом, у ФИО13 была возможность внести на счет денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, однако денежные средства не были внесены, соответствующих доказательств представителями ФИО11 и ФИО43 не представлено. В связи с чем в данном случае возникают риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Таким образом, под угрозу ставится своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителей ФИО46 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года №3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р» судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включены в перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Вместе с тем судом отклоняются доводы представителя ФИО46 о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено учреждением, не являющимся государственной судебно-экспертной организацией, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела экспертами установлено, что размещение на участке жилого дома c кадастровым номером <номер изъят> не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности относительно жилого <адрес изъят>, как было указано ранее, дом c кадастровым номером <номер изъят> был построен ранее дома c кадастровым номером <номер изъят>. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы в любом случае не имеется, поскольку в данном случае оснований для сноса не имеется не в связи с отсутствием нарушения норм (в том числе противопожарных) в целом, а в связи с отсутствием нарушения норм со стороны ФИО12 как собственника дома c кадастровым номером 16:16:120202:415, построенного раньше дома ФИО13.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО13 – ФИО11 о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО12 (паспорт <номер изъят>) к ФИО13 (паспорт <номер изъят>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>) об установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО13 (паспорт <номер изъят>) к ФИО12 (паспорт <номер изъят>) о сносе самовольной постройки, об установлении сервитута, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, исковые требования ФИО13 (паспорт <номер изъят>) к ФИО14 (паспорт <номер изъят>), ФИО15 (паспорт <...>) об установлении сервитута, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> в соответствии с заключением экспертов акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» № 10/10-24 по варианту №2 по следующим характерным точкам:

№ точек

Координаты

477138.72

1314991.16

477139.73

1315007.37

477139.72

1315016.82

477139.68

1315018.84

477121.43

1315016.18

477123.22

1314989.40

477135.78

1314990.11

477135.84

1314990.37

477138.72

1314991.16

№ точек

Координаты

477123.22

1314989.40

477121.43

1315016.18

477103.27

1315013.38

477105.99

1314987.41

477114.07

1314988.34

477123.22

1314989.40

№ точек

Координаты

477105.99

1314987.41

477103.27

1315013.38

477102.90

1315016.21

477093.57

1315014.86

477093.99

1315011.71

477087.69

1315010.77

477089.05

1314998.81

477088.13

1314996.65

477089.23

1314985.36

477090.77

1314985.51

477095.26

1314986.14

477105.99

1314987.41

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по следующим характерным точкам:

№ точек

Координаты

477093.57

1315014.86

477093.99

1315011.71

477087.69

1315010.77

477089.05

1314998.81

477088.13

1314996.65

477089.23

1314985.36

Установить постоянный сервитут (в соответствии с заключением экспертов акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №10/10-24 по варианту №3), предоставив ФИО13 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 24 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> в следующих координатах:

№ точек

Координаты

477139.71

1315017.51

477139.68

1315018.84

477121.43

1315016.18

477121.52

1315014.88

477139.71

1315017.51

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Установить ФИО13 плату за сервитут площадью 24 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу собственника земельного участка ФИО14 ежегодно в размере 9 200 рублей, установив срок уплаты – до 01 ноября текущего года.

Установить постоянный сервитут (в соответствии с заключением экспертов акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №10/10-24 по варианту №3), предоставив ФИО13 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 22 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> в следующих координатах:

№ точек

Координаты

477121.52

1315014.88

477121.43

1315016.18

477103.27

1315013.38

477103.39

1315012.25

477121.52

1315014.88

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Установить ФИО13 плату за сервитут площадью 22 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу собственника земельного участка ФИО15 ежегодно в размере 8 500 рублей, установив срок уплаты – до 01 ноября текущего года.

Установить постоянный сервитут (в соответствии с заключением экспертов акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №10/10-24 по варианту №3), предоставив ФИО13 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 43 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> в следующих координатах:

№ точек

Координаты

477103.39

1315012.25

477103.27

1315013.38

477102.90

1315016.21

477093.57

1315014.86

477093.99

1315011.71

477087.69

1315010.77

477087.79

1315009.99

477103.39

1315012.25

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Установить ФИО13 плату за сервитут площадью 43 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу собственника земельного участка ФИО12 ежегодно в размере 16 500 рублей, установив срок уплаты – до 01 ноября текущего года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 (паспорт <номер изъят>) к ФИО13 (паспорт <номер изъят>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>) об установлении границ земельного участка, исковых требований ФИО13 (паспорт <номер изъят>) к ФИО12 (паспорт <номер изъят>) о сносе самовольной постройки, об установлении сервитута, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, исковых требований ФИО13 (паспорт <номер изъят>) к ФИО14 (паспорт <номер изъят>), ФИО15 (паспорт <номер изъят>) об установлении сервитута, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров