Решение по делу № 2-2399/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-2399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 166 565 руб., компенсации морального вреда, оценённого в 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 220 836 руб. 50 коп., тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 431 400 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет – 240 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 509 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 179 163 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 12 598 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 283 руб. 49 коп.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уполномоченный доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно которым, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства, ремонт транспортного средства осуществлен не был, была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, направил страховщику претензию, в результате чего истцу страховщик доплатил страховое возмещение в размере 12 598 руб. 50 коп. Указанное свидетельствует о нарушении прав потребителя и обуславливает право на страховое возмещение в максимальном размере 400 тыс. рублей и обязанность страховщика выплатить штрафные санкции. Не согласен с позицией стороны ответчика, согласно которой, отсутствие ответа истца на предложение о доплате обуславливает право на страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты, произведенной с учетом износа, поскольку страховщик уведомил истца об отсутствии СТОА, которые могут осуществить ремонт в соответствии с требованиями законодательства, а также не представил сведения о размере доплаты. При указанных обстоятельствах, согласно позиции, истца, страховщик надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, согласно письменному отзыву и данным пояснениям указала на то, что страховщик, получив от истца заявление, где в просительной части указано осуществить страховое возмещение законным способом. Истцу была направлена телеграмма, где сообщено, что отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованием законодательства, а также в телеграмме ответчик просит истца в течении трех дней выразить свое согласие на ремонт на СТОА ООО «Олимп», на использование бывших в употреблении запасных частей или осуществлении доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения. Ответчик согласие от истца не получил, в связи с чем страховщик посчитал, что это дает законное основание на осуществлении возмещения в денежной форме, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером заказа №, размещенным на официальном сайте Курьерской компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» организовано экспертное исследование № ОСАГО160978, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 403 367 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 220 836 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 220 836 руб. 50 коп., в соответствии с платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 179 163 руб. 50 коп. и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» организовано экспертное исследование № ОСАГО160978, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 423 758 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 233 435 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ответчик уведомил истца о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 12 598 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 283 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 12 598 руб. 50 коп., неустойка в размере 4 289 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 162 281 руб. 51 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122292/5010-009 в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 162 281 руб. 51 коп. было отказано, указано на то, что расхождение в результатов расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122292/3020-006, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 7 065 руб. (240 500 руб. – 233 435 руб), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 233 435 руб., исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Несогласие с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Разрешая вопрос о наличии у страховщика иных, установленных законом оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик, обосновывая свою позицию о выплате страхового возмещения с учетом износа, ссылается на телеграмму, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в соответствии с которой, ФИО3 проинформирован о том, что у у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт ТС в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем САО «ВСК» просит в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на: использование бывших в употреблении запасных частей; осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения. При предоставлении согласия, ремонт будет организован на СТОА ООО «Автоолимп». При непредставлении указанного согласия, считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме (л.д. 111).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен ответ СТОА ООО «Автоолимп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, СТОА подтверждает и гарантирует ремонт только «б/у» деталями, новые запчасти отсутствуют в РФ (л.д. 117).

Представитель истца не оспаривал получение указанной телеграммы, вместе с тем, указал, что сторона истца считает ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку запрос о доплате сформирован одновременно с извещением о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт в соответствии с требованиями законодательства, при этом сведений о том, в какой части СТОА не соответствуют – не представлено. Кроме того, истцу не представлена калькуляция планируемого ремонта, сведения о размере потенциальной доплаты, в связи с чем, соглашаться на доплату не зная условий было невозможно.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняет доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик направление на ремонт в установленный законом срок истцу не выдал, в связи с чем, его нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, в связи с тем, что, исходя из представленной телеграммы, возможность такого ремонта обусловлена получением от истца на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), при этом указанный перечень запасных частей с указанием их каталожных номеров не предоставлен, не представлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, сведения о сроках ремонта не представлено

Как следует из материалов дела, истец обратился страховщику с заявлением о страховой выплате предусмотренным законным способом, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на иных имеющиеся СТОА не представлено, доказательств разъяснения заявителю право самостоятельного выбора СТОА не представлено, как и доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, в материалы дела также не представлено.

При этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.

Соответственно, страховщик после получения сведений из СТОА сведений о невозможности проведения ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства – новыми запасными частями и направления истцу сведений о готовности выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям закона, при условии осуществления доплаты, в условиях отсутствия предоставления потерпевшему иной значимой информации, необходимой для принятия решения и при отсутствии от него ответа, в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно материалам дела ответчиком в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не были предприняты меры по согласованию с истцом СТОА, на котором может быть выполнен такой ремонт автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям ФЗ «Об ОСАГО», также не может использоваться в качестве обстоятельства, позволяющего изменять форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Иное толкование ставило бы потребителей в различное положение в зависимости от степени добросовестности страховщика, что недопустимо.

Оснований для смены формы страхового возмещений, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» судом не усматривается.

При том, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая вопрос о размере надлежащей страховой выплаты, суд руководствуется заключением финансового уполномоченного № У-24-122292/3020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431 400 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 233 435 руб., а также учитывая лимит страховой выплаты, составляющий, в рассматриваемой ситуации, 400 000 рублей, неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 166 565 руб. (400 000 – 233 435).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 8 000 руб. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания страхового возмещения со страховщика САО «ВСК» (автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион).

В соответствии с п. 1.2 Договора комплекс услуг включает в себя подачу искового заявления в Центральный районный суд <адрес> с последующим представлением интересов заказчика в суде в случае необходимости.

Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 20 000 руб (п. 3.2 Договора).

Факт оплаты данных услуг истцом подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг является правомерным.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда и Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены в полном объеме, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 9 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 166 565 руб., в счет компенсации морального вреда – 8 000 руб. и судебных расходов – 9 000 руб., а всего – 183 565 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 997 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев