Председательствующий – Лямцева О.В. (дело № 1-106/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1306/2023

31 августа 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гарбуз Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24 октября 2018г. Брасовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (14 февраля 2022г. освобожден по отбытию наказания ),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 19 июня 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 106,913 грамм, в крупном размере.

Указанное преступление совершено ФИО1 в <адрес>е <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с дополнениями, сделанными в суде апелляционной инстанции, считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку судом не учтена добровольная выдача им наркотического средства, а также неверно указано о состоянии его на учете у врача-нарколога. Указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, обусловленных оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, полагая о нарушении его права на защиту. С учетом изложенного, просит снизить срок назначенного ему наказания, и размер процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Котенок Т.В. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, несмотря на ошибочное указание судом сведений о состоянии осужденного на учете у врача-нарколога. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения осмотра места проживания ФИО1; протоколом осмотра места происшествия - жилища осужденного, где обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта по результатам химической судебной экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 106,913 грамм; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 установлен участок местности <адрес>, на котором осужденный собрал растение «конопля»; свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, подтвердившими как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых, и другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства для личного употребления, и обнаружения указанного наркотического средства по месту его жительства сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу. При этом, судом установлено, что ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, в том числе и признательные показания осужденного о приобретении и хранении им наркотического средства для личного употребления, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства по месту его жительства, оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, судом не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что данная версия осужденного опровергается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспектора-кинолога ФИО8 об обстоятельствах проведенного осмотра места жительства осужденного с применением служебной собаки, при использовании которой обнаружен пакет с наркотическим средством, что нашло отражение в соответствующем акте, свидетельскими показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО9, ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12 о ходе проведения указанного следственного действия, а также протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО1, и его признательными показания, данными при предварительном расследовании в этой части.

Кроме того провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судебной коллегией также не выявлено.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что изъятые наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции при производстве следственного действия - осмотр места происшествия, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, при наличии у него судимости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом признаны и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его брата-инвалида, матери, и ее возраст.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определен как опасный.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, при отсутствии каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих ее, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения к наказанию осужденного положений ст.64 УК, РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 - исправительная колония строгого режима определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, к которым отнесена оплата труда адвоката Шальбекова Р.С. за осуществление защиты ФИО1 как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканы с осужденного, вопреки его доводам, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции выяснялось мнение участников процесса, в том числе самого осужденного, как и судебной коллегией в ходе производства в суде апелляционной инстанции, по вопросу о возможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, учитывая, что в силу возраста и состояния здоровья, ФИО1 является трудоспособным, при этом сведений о нарушении его права на защиту, вопреки обозначенной последним позиции в суде апелляционной инстанции, а также о его имущественной несостоятельности, как и о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем в приговоре в описательно-мотивировочной части при изложении сведений о личности ФИО1 судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания о нахождении осужденного на учете у врача-нарколога, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор, при этом не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, в том числе в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о нахождении осужденного на учете у врача-нарколога.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

Н.В. Лужецкая