07RS0001-01-2019-001007-19

№2-712/26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего, судьи З.Ю. Маировой, при секретаре Газаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1 о признании имущества умершего заемщика ФИО2 выморочным, обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на выморочное имущества, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском о признании имущества ФИО2 выморочным и взыскании с Территориального управления Росимущества в КБР задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР21120800228386 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 341,14 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт) №ТКПР21120800228386 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №ТКПР22011300114133).

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 08.12.2021г. в электронном виде простой электронной подписью, сот стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

05.01.2025г. ФИО2 умер, застрахован он не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

За ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 88 341,14 рублей, из которых: просроченные проценты – 12,975,62 руб., просроченный основной долг -74958,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 344,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 62,88 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По запросу суда Нотариальная палата КБР дала сведения о том, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 05.01.2025г. заводилось и наследником по закону является – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, Заемщик ФИО2, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по адресу его регистрации возвращена в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». В силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско-процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт) №ТКПР21120800228386 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №ТКПР22011300114133).

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 08.12.2021г. в электронном виде простой электронной подписью, сот стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

05.01.2025г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, приходиться дочерью, умершего ФИО2, фактически принявшей наследство после его смерти в виде недополученной пенсии в размере 12879,76 рублей.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

По состоянию на 29.08.2025г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 88 341,14 рублей, из которых: просроченные проценты – 12,975,62 руб., просроченный основной долг -74958,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 344,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 62,88 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, такое основание как смерть заемщика не предусмотрено для прекращения поручительства ни законом, ни договором сторон. С учетом стоимости наследственного имущества поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение заемщиком и занявшим его место в кредитном договоре наследником обязательств по кредитному договору в полном объеме образовавшейся задолженности.

Следует отметить, что в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, специально предусматривающие, что смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В части исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о взыскании в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, при наличии наследника заемщика, принявшего наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО2, в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) №ТКПР21120800228386 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 341,14 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Ю. Маирова