<данные изъяты> Дело № 2-729/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восход» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восход» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «МиК» и ответчиком был заключен договор денежного займа №167 от 10.01.2013 года. В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п. 6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до 19.01.2013 года (п.2 договора).
Сумма займа 15000 рублей была выплачена должником 01.11.2016 года. Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить сумму займа и проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов за период с 14.04.2016 года по 01.11.2016 года составляет 200 дней.
Сумма займа равна 15000 рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте – 300 рублей в день (15000/100*2). Задолженность по процентам 60000 руб. (300*200 дней).
Взыскиваемая задолженность ответчика по процентам составляет 60 000 рублей. Таким образом сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратный размера суммы займа в соответствии с п.9 ч. 1 ст.12 Федерального закона №151ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания был вынесен судебный приказ по делу № 2-74/18 о взыскании задолженности по процентам в размере 60 000 рублей.
25.06.2019 года в адрес Общества было направлено Определение об отмене судебного приказа №2-2671/19, так как представлены возражения от должника относительно исполнения требования о взыскании задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения. В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МИК» образовавшимся до 01.04.2015 г. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
После государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК».
В судебное заседание представитель ООО «Восход» не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Изучив материалы гражданского дела № 2-729/22, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «МиК» и ответчиком был заключен договор денежного займа №167 от 10.01.2013 года. В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п. 6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до 19.01.2013 года (п.2 договора).
Сумма займа 15000 рублей была выплачена должником 01.11.2016 года. Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить сумму займа и проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов за период с 14.04.2016 года по 01.11.2016 года составляет 200 дней.
Из Уведомления о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора усматривается, что Общество потребовало возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, в десятидневный срок.
При этом данные требования были оставлены ФИО1 без надлежащего внимания и исполнения.
Согласно Декларации 15АА0458500 от 01.06.2015 года ООО МКК «МиК» реорганизовано путем выделения в ООО «Восход», которое является правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтингова группа МиК», возникших до 01 апреля 2015 г.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 усматривается, что указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Восход» в суд с настоящим иском.
Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 перед ответчиком составил 60 000 рублей (задолженность по процентам за период с 14.04.2016 года по 01.11.2016 года).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основной долг был погашен ответчиком 01.11.2016 года в рамках взыскания задолженности в ходе исполнительного производства.
Истец ООО «Восход» обратился за защитой своего нарушенного права 02.12.2019 года, что следует из определения об отмене судебного приказа, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Восход» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по процентам в размере 60 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья З.Г. Цопанова