УИД 68RS0002-01-2025-000376-25

РЕШЕНИЕ 2-823/2025

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, расположенном по адресу *** учетом уточненного искового заявления от 02.04.2025 за период с12.11.2020 по02.04.2025 в размере246635, 61 руб.

В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2020 ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу ***. С этого же времени ей стало известно, что одним из помещений, а именно, помещением №2 (согласно плану объекта недвижимости), площадью 15,7 кв.м. фактически пользуется ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала в отсутствии заключенного договора аренды. 10.12.2020 ФИО2, как новый собственник вышеуказанного нежилого помещения обратилась к ответчику о заключении договора аренды. В ответ на данное обращение ответчик направил проект договора аренды для согласования и заключения. Однако, поскольку условия договора ее не устроили, а также в связи с обстановкой в Белгородской области, объявленным режимом Чрезвычайной ситуации, проблемами со здоровьем, договор аренды не был заключен. 28.11.2024 ФИО2 было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с предложением оплатить за фактическое пользование помещением №2, площадью 15,7 кв.м. за период с 12.11.2020 по 12.12.2024 (48 месяцев). Однако, требование об уплате образовавшейся задолженности оставлены ПАО «Ростелеком» без удовлетворения. Таким образом, ответчик с указанного периода времени по настоящее время осуществляет фактическое пользование помещением №2, площадью 15,7 кв.м., при этом, оплату за его пользование не производит, в связи с чем согласно ст. 1107 ГК РФ со стороны ПАО «Ростелеком» имеется неосновательное обогащение в размере 246635, 61 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» задолженность за весь период фактического пользования указанным нежилым помещением, площадью 15,7 кв.м., исходя из ежемесячного платежа в размере 4631,34 руб., указанного в предыдущем договоре аренды, заключенного с другим собственником.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представители истца по ордеру ФИО3, по доверенности ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2020 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 100,8 кв.м., с правом аренды на земельный участок общей площадью 185,99 кв.м., расположенное по адресу ***. С 2009 года по 12.11.2020 собственником указанного нежилого здания являлся ПАО Сбербанк, с которым ПАО «Ростелеком» заключило договор аренды о передаче во временное владение и пользование нежилое помещение №2, площадью 15,7 кв.м. за установленную сторонами плату. Объект передается для использования оборудования связи-АТС. После того как ФИО2 стала собственником нежилого помещения она обратилась к ответчику о заключении нового договора аренды. В ответ на данное обращение ответчик направил проект договора аренды для согласования и заключения, но поскольку условия договора, а именно, п. 2.1.6, п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 3.1.1 ее не устроили она не заключила данный договор. Возражали против заявленного требования ответчика о применения срока исковой давности (3 года), так как из-за удаленности от Тамбовской области, а также состояния здоровья своей матери, за которой требовался постоянный уход, эпидемиологической ситуации связанной с распространением COVID-19 в 2020гг.-2021гг., а также обстановкой в Белгородской области (место жительства) с 2022 года, объявленным режимом Чрезвычайной ситуации, не имела возможности обратится в суд с иском раньше. Считают, что фактическое пользование нежилым помещением №2, площадью 15,7 кв.м. с ноября 2020 года без платы за пользование объекта ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила при этом, что в период 01.01.2009 по 12.11.2020 между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор аренды нежилого помещения №2 (согласно плану объекта недвижимости), площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу *** для использования оборудования связи-АТС в нем. Ежемесячный платеж по договору составлял 4631,34 руб. 10.11.2020 ПАО «Сбербанк» уведомил ПАО «Ростелеком» о реализации здания покупателю (физическому лицу) –ФИО2, в связи с чем договор аренды был расторгнут. 10.12.2020 ФИО2 обратилась в ПАО «Ростелеком» о заключении нового договора аренды на вышеуказанное помещение, а также с просьбой подготовить проект договора. 24.12.2020 в ответ на письмо ПАО «Ростелеком» был направлен проект договора аренды, однако, по неизвестным причинам договор не был заключен, какого-либо ответа не поступало. Кроме того, протокола разногласий или своего проекта договора аренды ФИО2 в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, о том, что якобы ее не устроили условия договора аренды узнали при рассмотрении настоящего судебного разбирательства. 28.11.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «Ростелеком» с предложением оплатить за фактическое пользование помещением №2, площадью 15,7 кв.м. за период с 12.11.2020 по 12.12.2024 (48 месяцев). Письмом от 27.12.2024 направлено согласие на оплату за фактическое пользование нежилым помещением №2, площадью 15,7 кв.м. за последние три года с 28.11.2021, а также проект договора аренды с просьбой подписать два экземпляра договора и направить в адрес ПАО «Ростелеком» для дальнейшего оформления и своевременной оплаты, притом, что данный проект договора содержал аналогичные условия как и ранее заключенный договор аренды. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав что о своем нарушенном праве ФИО2 узнала с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения, то есть с 12.11.2020, так в условиях договора купли-продажи пунктом 1.2. предусмотрено, что на момент заключения договора объект недвижимости в споре или арестом не состоит, не является предметом залога за исключением договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 с ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Центральная телекоммуникационная компания). Пунктом 5.3.3 договора регламентировано, что покупатель-ФИО2 обязуется в течении 20 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на имущество переоформить все договоры, в том числе и договор аренды. Кроме того, сам факт не получения истцом арендной платы с ноября 2020 года за пользование нежилого помещения говорит о том, что не знать о нарушенном праве ФИО2 не могла. Доводы ФИО2 об уважительности пропуска исковой давности в связи с длительным не обращением в суд с настоящим иском ввиду удаленности места жительства от Тамбовской области, состояния здоровья своей матери, за которой требовался постоянный уход, эпидемиологической ситуации связанной с распространением COVID-19 в 2020гг.-2021гг., а также обстановкой в Белгородской области (место жительства) с 2022 года, объявленным режимом Чрезвычайной ситуации несостоятельны и опровергаются письмами ФИО2 в адрес ПАО «Ростелеком» от 10.12.2020, 01.07.2023, согласно которым усматривается, что препятствий со стороны ПАО «Ростелеком» в заключении нового договора аренды, оплаты арендной платы не имелось, так как переговоры проводились ФИО2 всегда только посредством электронной почты, лично подойти в офис для заключения договора и т.п. ФИО2 ответчик не приглашал, так как это не требовалось.

Суд, выслушав представителей истца ФИО3, ФИО4 представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласнопунктам 1и2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сабзацем 1 статьи 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в ст. 1102ГК РФ.

В силустатьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласнопункту 2 статьи 1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхстатьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.11.2020 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 100,8 кв.м. с правом аренды на земельный участок, расположенное по адресу ***. Согласно выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано 01.12.2020. Кроме того, в условиях договора купли-продажи пунктом 1.2. предусмотрено, что на момент заключения договора объект недвижимости в споре или арестом не состоит, не является предметом залога за исключением договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 с ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Центральная телекоммуникационная компания). Пунктом 5.3.3 договора регламентировано, что покупатель-ФИО2 обязуется в течении 20 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на имущество переоформить договоры на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы.

01.01.2009 между ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Центральная телекоммуникационная компания») и ПАО «Сбербанк» (ранее АК Сберегательный Банк РФ) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 30,2 кв.м., расположенного по адресу *** для использования оборудования связи-АТС в нем ***. Ежемесячный платеж по договору составлял 3061,26 руб. Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 изменен ежемесячный платеж и составлял 4130,75 руб. (пункт 1.4 соглашения), а также площадь сдаваемого в аренду помещения и стала равна 15,12 кв.м. (пункт 1.3 соглашения).

10.11.2020 ПАО «Сбербанк» уведомил ПАО «Ростелеком» о реализации здания покупателю (физическому лицу) –ФИО2, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

10.12.2020 ФИО2, как новый собственник вышеуказанного нежилого помещения обратилась к ПАО «Ростелеком» (посредством электронной почты) о заключении нового договора аренды, а также с просьбой подготовить проект договора. 24.12.2020 в ответ на данное письмо ПАО «Ростелеком» был направлен проект договора аренды для согласования и заключения. Как следует из проекта договора аренды арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение №2 (согласно плану объекта недвижимости), площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу *** для использования оборудования связи-АТС в нем (п. 1.1 и п. 1.4 договора). Ежемесячная плата за пользование объектом по договору составляет 4631,34 руб. (п. 3.1.1). Однако, договор не был заключен. При этом протокола разногласий или своего проекта договора аренды ФИО2 в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, что не отрицалось представителями истца в суде. 01.07.2023 ФИО2 вновь обратилась с письмом к ПАО «Ростелеком» (посредством электронной почты) о заключении нового договора аренды на 2023 год, а также оплатить арендную плату за период времени с ноября 2020 по июль 2023 год включительно. Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 24.07.2023 *** на данное обращение, информирует ФИО2 о том, что ранее в ее адрес письмом от 24.12.2020 был направлен проект договора аренды недвижимого имущества, однако по настоящее время ответа не поступало, в связи с чем повторно направляет проект договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение. Кроме того, сообщает, что для осуществления ежемесячной оплаты арендной платы, просит ФИО2 направить оформленные экземпляры договора на адрес ПАО «Ростелеком». Однако, договор не был заключен.

28.11.2024 ФИО2 посредством электронной почты обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензионным письмом об оплате за фактическое пользование помещением №2, площадью 15,7 кв.м. за период с 12.11.2020 по 12.12.2024 (48 месяцев). Письмом ПАО «Ростелеком» от 27.12.2024 ФИО2 направлено согласие на оплату за фактическое пользование нежилым помещением №2, площадью 15,7 кв.м. за последние три года с 28.11.2021, а также проект договора аренды с просьбой подписать два экземпляра договора и направить в адрес ПАО «Ростелеком» для дальнейшего оформления и своевременной оплаты. Договор не был заключен. Оплата арендной платы по претензии ФИО2 ПАО «Ростелеком» не произведена.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что с момента смены собственника на ФИО2, то есть с 12.11.2020 и по настоящее время ПАО «Ростелеком» осуществляет фактическое пользование помещением №2, площадью 15,7 кв.м., при этом, оплату за его пользование не производит.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что хотя письменный договор аренды между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 не заключался, однако ПАО «Ростелеком» фактически арендовало нежилое помещение №2 (согласно плану объекта недвижимости), площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу *** для использования оборудования связи-АТС, принадлежащее ПАО «Ростелеком»: ***.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства исполнила - оборудования связи-АТС использовалось в указанном нежилом помещении. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать согласно расчету задолженность за пользование нежилым помещением в период с 12.11.2020 по 02.04.2025 (1603 дня) составляет 246635,61 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии состатьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласночасти 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В силустатьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласностатье 200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силуст. 205ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности является открытым, а уважительность причин рассматривается судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 будучи собственником нежилого помещения в период с 12.11.2020 как добросовестный собственник помещения имела право и должна была контролировать использование своего имущества. Более того, истец трижды обращалась в ПАО «Ростелеком» с аналогичными письмами посредством электронной почты 10.12.2020, 01.07.2023, 28.11.2024 о заключении договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение не может послужить безусловным основанием для вывода о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2020 по 28.01.2022 истцом не пропущен. Кроме того, представителями истца пояснялось, что ФИО2 о нарушенном праве узнала с момента приобретения в собственность вышеуказанного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, доводы представителей истца об уважительности пропуска исковой давности в связи с удаленностью места жительства от Тамбовской области, а также состояния здоровья своей матери, за которой требовался постоянный уход, эпидемиологической ситуации связанной с распространением COVID-19 в 2020гг.-2021гг., а также обстановкой в Белгородской области (место жительства) с 2022 года, объявленным режимом Чрезвычайной ситуации, суд признает несостоятельной.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку в обоснование уважительности пропуска исковой давности пояснений им дано не было.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2025 посредством электронной почты (согласно протокола проверки электронной подписи л.д. 20), следовательно, плата за фактическое пользование нежилым помещением, начисленная с 12.11.2020 по 28.01.2022, не может быть взыскана в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности (ст. 196,199ГК РФ).

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ПАО «Ростелеком» перед ФИО2 за фактическое пользование нежилым помещением за период с 29.01.2022 по 02.04.2025 в соответствии с утвержденным порядком расчета арендной платы, то есть исходя из размера ежемесячного платежа 4631,34 руб., как заявлялось истцом и не оспаривалось ответчиком: (29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022= 448,19 руб. (30 дней: 4631,34 руб.-ежемесячный платеж- 1 день=149,39 руб.) + с 01.02.2022 по 31.12. 2022 (11 месяцев)=50944,74 руб.+ с 01.01.2023 по 31.12.2023 (12 месяцев)=55576,08 руб.+ с 01.01.2024 по 31.12.2024 (12 месяцев)=55576,08 руб.+ февраль 2025+ март 2025+2 дня-01.04.2025 и 02.04.2025= 9571,43 руб., итого общая сумма задолженности составляет 176747,86 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 29.01.2022 по 02.04.2025 в размере 176747,86 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6302,44 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала (ИНН/КПП <***>/682943001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (***) неосновательное обогащение в размере 176747,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала (ИНН/КПП <***>/682943001 ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 6302,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025г.

Судья Карпухина Ю.А.