Судья Волкова О.П. Дело №22-6519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Иванова А.А.

судей – Луневой К.А., Куприянова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – ФИО1

адвокатов – Москаленко М.Л. и Коваленко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1 ...........27, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............; фактически проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- 10 декабря 2020 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом внесенных впоследствии изменений, к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей и к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия на срок 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Москаленко М.Л. и Коваленко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия; в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию; в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, защитник ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В установочной части приговора указано, что ФИО1, имея умысел, совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и незаконное хранение взрывчатых веществ, однако в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялось о том, что указанные боеприпасы и взрывчатые вещества на момент производства обыска по месту жительства ФИО1, не принадлежали ему, так как 01 декабря 2020 года ФИО1 был осужден приговором Брюховецкого районного суда, по которому суд обязал органы Росгвардии в 5-дневный срок изъять у него все оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, однако это не было исполнено Росгвардией. Защита считает, что у ФИО1 не было прямого умысла на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, а нахождение их по месту жительства осужденного – халатность органов Росгвардии. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствуют составы вмененных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно: отсутствует субъективная сторона - прямой умысел на их совершение.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитники просят приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Ссылаются также на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показания потерпевшего, свидетелей ...........20, ...........9, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим, экспертное заключение. Сторона защиты считает, что ФИО1 боеприпасы и взрывчатое вещество хранил в рамках действующих разрешений, что судом не установлено, с какого времени началось выполнение объективной стороны инкриминируемых ФИО1 преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Урбанович С.П. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 боеприпасы и взрывчатое вещество хранил в рамках действующих разрешений, а также о том, что у ФИО1 не было прямого умысла на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, а нахождение их по месту жительства осужденного – халатность органов Росгвардии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ...........20, который пояснил, что является сотрудником Росгвардии, ими проводится учет огнестрельного оружия, при этом, учет патронов к нему не ведется. ФИО1, зная о том, что он лишен права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия сроком на 2 года, продолжал вплоть до проведения у него обыскных мероприятий незаконно хранить боеприпасы к огнестрельному оружию, каких-либо заявлений в органы Росгвардии и правоохранительные органы по поводу изъятия у него патронов, не поступало; а также показаниями свидетелями ...........11, ...........12, ...........20, ...........13, ...........14, ...........15, ...........9, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, а также письменными материалами: протоколом обыска; заключениями экспертов; протоколами выемки и осмотра предметов.

ФИО1, являясь длительное время владельцем оружия, обязан знать охотничий минимум и требования, предъявляемые к хранению и учету оружия и патронов. Свидетель ...........20 пояснил также, что 01 сентября 2020 года он имел беседу с ФИО1, в ходе которой разъяснил, что ему необходимо сдать оружие, патроны, порох либо продать их, то есть ФИО1 уже в 2020 году был разъяснен порядок его действий в случае аннулирования разрешений на оружие.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ было заявлено ходатайство об изменении обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в сторону смягчения путем уменьшения вмененного обвинением срока незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию с 16 июля 2020 года до 19 марта 2021 года.

Доводы о противоправных действиях (бездействии) сотрудников правоохранительных органов, которые по приговору суда не изъяли у него патроны к нарезному оружию, ввиду чего в отношении него в последующем было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения патронов, проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК проводилась проверка по обращению ФИО1 по данному факту и в возбуждении уголовного дела по факту халатности должностных лиц ОМВД России по Брюховецкому району было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что при обыске в доме ФИО1 были изъяты боеприпасы к огнестрельному оружию и порох. Экспертом установлена пригодность изъятого к стрельбе.

О том, что ФИО1 осуществляет хранение патронов-боеприпасов к огнестрельному оружию, а также взрывчатых веществ правоохранительным органам стало известно только в ходе проводимого ими обыска в домовладении, где проживал ФИО1 Перед началось данного следственного действия ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего ему было предложено выдать весло, которым ...........21 были причинены телесные повреждения, а также предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту в РФ, однако ФИО1 ничего не выдал и не дал никаких пояснений по поводу обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов.

Суд пришел к правильному выводу, посчитав незаконными действия ФИО1 по хранению боеприпасов и взрывчатых веществ, так как они совершены в нарушение установленных законом правил оборота соответствующих предметов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии составов вмененных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ...........21, свидетелей ...........22, ...........9, ...........12, ...........11, а также письменными материалами: заявлением ...........21, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, ударив один раз веслом в область головы; протоколам очных ставок между свидетелями ...........22 и ...........9, между потерпевшим и свидетелем ...........9; заключениями экспертов о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколом предъявления предметов для опознания; протоколом осмотра предметов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании представленных доказательств, достоверно установлено, что 13 июня 2021 года ФИО1 причинил потерпевшему ...........21 телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека левой щеки, которые, согласно заключению эксперта, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также с неустановленного следствием времени до 07 часов 22 минут 05 августа 2021 года ФИО1 незаконно хранил по месту своего фактического жительства боеприпасы к огнестрельному оружию и взрывчатые вещества.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 ...........28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

А.П. Куприянов