Дело № 2а-472/2023
УИД ###
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.02.2023 года об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2023 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.02.2023 года, которым удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО2, содержащего просьбу о привлечении к ответственности лиц, виновных в непредоставлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в подразделение ПАО Сбербанк относительно денежных средств должника, указанных в определении Ленинского районного суда г. Владимира о принятии обеспечительных мер (п. 1), повторном запросе в банке сведений относительно денежных средств, указанных в определении суда о принятии обеспечительных мер (п. 2), запросе у должника сведений о денежных средствах, указанных в определении суда о принятии обеспечительных мер (п. 3), в обоснование требований указав следующее.
Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###, 16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, которым ее ходатайство было удовлетворено, которое она считает незаконным и необоснованным. При этом полагала, что фактически судебным приставом-исполнителем ей было отказано в удовлетворении ходатайства в части привлечения к ответственности виновных лиц (п. 1), полагая, что просьбы, изложенные в п.п. 2 и 3 ее ходатайство, не рассмотрены. Полагала, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии события административного правонарушения не мотивирован и не основан на материалах исполнительного производства. Отмечено, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель игнорирует просьбы взыскателя об истребовании с должника сведений о денежных средствах, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, указанных в определении Ленинского районного суда г. Владимира от ***, что, по мнению административного истца, свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исходе исполнительного производства и о злоупотреблении ею своими правами, обращая внимание на то, что ранее ходатайства взыскателя также разрешались не в полном объеме. Указывает, что несмотря на многочисленные ходатайства, жалобы и иски взыскателя судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на деньги, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, полагая, что объективных причин для этого не имеется, считая, что в случае отсутствия вышеназванных денежных средств в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель должен был принять соответствующие меры – обратиться в правоохранительные органы для привлечения банка и должника к ответственности. Полагает, что отсутствуют объективные причины, по которым судебный пристав-исполнитель не мог произвести результативные действия по обращению взыскания на вышеназванные денежные средства, обращая внимание на то, что необходимые меры не были приняты со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и главного судебного пристава-исполнителя Владимирской области.
Кроме того, административное исковое заявление содержит ходатайство о вынесении в адрес старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 частного определения о недопустимости нарушения закона.
Судом в качестве соответчика по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству - ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в случае предоставления сторонами отзывов (возражений) на административный иск, а также в случае отказа в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлениях административного истца, поступивших в суд, в удовлетворении которого судом было отказано.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения административного иска возражала.
Административный соответчик – УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Заинтересованные лица – ФИО6 , старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО6 , в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3267853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.
Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО2
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству ввиду того, что должник – ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП <...>.
В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.
*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО8
*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3
*** ФИО2 обратилась в ОСП Суздальского района Владимирской области с ходатайством, зарегистрированным за номером 2440975931, в котором указано, что из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что последним был направлен запрос в подразделение ПАО Сбербанк относительно денежных средств должника, указанных в определении Ленинского районного суда г. Владимира о принятии обеспечительных мер. Указано, что из постановлений также следует, что с даты запроса прошло уже около 2 месяцев, однако ответ из банка не получен, а судебный пристав-исполнитель никаких мер не принимает: к ответственности виновных не привлек, причины отсутствия ответа не выяснил, повторно запрос не направил, у должника сведения о денежных средствах не запросил. На основании изложенного в ходатайстве содержится просьба о привлечении к ответственности лиц, виновных в непредоставлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в подразделение ПАО Сбербанк относительно денежных средств должника, указанных в определении Ленинского районного суда г. ФИО1 о принятии обеспечительных мер (п. 1), повторном запросе в банке сведений относительно денежных средств, указанных в определении суда о принятии обеспечительных мер (п. 2), запросе у должника сведений о денежных средствах, указанных в определении суда о принятии обеспечительных мер (п. 3).
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** вышеназванное ходатайство взыскателя ФИО2 удовлетворено, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению, при этом сообщено, что в рамках исполнительного производства был направлен запрос в Ленинский районный суд г. ФИО1 о получении сведений о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу ### (предыдущий ###) в адрес ПАО Сбербанк. Согласно ответа определение Ленинского районного суда г. Владимира в адрес ПАО Сбербанк направлялось ***. При этом указано, что привлечь к ответственности виновных лиц не представляется возможным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство, которое передается ему в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
Согласно п. 5.1. вышеназванной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Оценивая существо просьб, содержащихся в заявлении взыскателя ФИО2, о привлечении к ответственности лиц, виновных в непредоставлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в подразделение ПАО Сбербанк, относительно денежных средств должника, указанных в определении Ленинского районного суда г. Владимира о принятии обеспечительных мер (п. 1), повторном запросе в банке сведений относительно денежных средств, указанных в определении суда о принятии обеспечительных мер (п. 2), и запросе у должника сведений о денежных средствах, указанных в определении суда о принятии обеспечительных мер, а также смысл ответа, содержащегося в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, свидетельствующего о выяснении должностным лицом обстоятельств направления определения Ленинского районного суда о принятии обеспечительных мер в адрес ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что фактически судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрено по существу заявление ФИО2, при этом обжалуемое постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 16.02.2023 не может быть признано таковым, поскольку не содержит ответа по существу и содержанию обращения, доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.
Нерассмотрение заявления ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству, является нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе, по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа в целях своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение ее ходатайства, в связи с чем суд полагает необходимым признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и отменить его.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым возложить на должностное лицо ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 140493/22/33001-ИП о взыскании с несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп., обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца, в виде рассмотрения ходатайства ФИО2 от ***, зарегистрированного за номером 2440975931, в полном объеме.
Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения в адрес старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 частного определения, в связи с чем довод административного иска о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.02.2023 года об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 от 03.02.2023 года, зарегистрированного за ###.
Обязать должностное лицо ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп., обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО2 от ***, зарегистрированное за ###.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Воронкова
Мотивированное решение изготовлено судом ***.