РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа от 12.11.2021 в размере сумма; штрафа (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору беспроцентного займа от 12.11.2021 в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2021 года между гражданином РФ ФИО1 (Займодавец) и гражданином РФ ФИО2 (Заемщик) заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно условиям которого (п.1.2., 1.2.1) Займодавец предоставил Заемщику займ в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ сумма/доллар США на 12 ноября 2021 г. эквивалентно сумма, сумма США. Возврат осуществляется в рублях РФ в сумме эквивалентной сумма США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. По условиям договора займа (п. 1.2.2.) Заемщик обеспечивает возврат денежных средств, полученных в рамках договора займа единовременно в срок до 09 января 2022 года. Факт получения Заемщиком (Ответчиком) суммы займа подтверждается подписью Заемщика в договоре займа от 12.11.2021 и в Акте приема передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.11.2021. Обязательства Заемщика по договору беспроцентного займа обеспечены договором поручительства № 1, заключенным между Заимодателем и Поручителем ООО «Новые Проекты» от 12.11.2021. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что денежных средств от истца не получал.
Третье лицо ООО «Новые Проекты» в судебное заседание представителя не направили, извещены, возражений, ходатайств в суд не представлено.
С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 12 ноября 2021 года между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ сумма/доллар США на 12 ноября 2021 года эквивалентно сумма, сумма США. Возврат осуществляется в рублях РФ в сумме эквивалентной сумма США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.1.2.1 договора).
Согласно п. 1.2.2 договора срок выплаты долга – до 09.01.2022.
Согласно п.1.3 договора, Обязательства Заемщика по Договору займа обеспечиваются Договором поручительства №1, заключенным между Займодателем и Поручителем ООО «Новые Проекты» от 12 ноября 2021 г.
Согласно п.1.4 договора, Заемщик отвечает всеми собственными средствами и имуществом по своим обязательствам, вытекающим из условий Договора займа в соответствии с законодательством РФ.
Условиями договора беспроцентного займа (п. 3.2.) предусмотрено, что в случае непогашения Заемщиком основного долга, начисляются штрафы в размере 0,05% за каждый последующий день просрочки начиная с 10 января 2022 года.
Договор займа подписан сторонами на всех страницах договора.
Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.11.2021, ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежную сумму в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ сумма/доллар США на 12 ноября 2021 г. эквивалентно сумма, сумма США. Акт подписан обеими сторонами договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку получение суммы займа подтверждено расписками, собственноручно подписанными ответчиком, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на нем, как на заемщике.
Проанализировав и изучив текст представленного договора займа и акта приема-передачи денежных средств, суд приходит к следующим выводам: буквальное толкования текста договора займа и акта приема-передачи денежных средств предусматривает условие, что заемщик «получил» у займодателя денежные средства в размере сумма, что свидетельствует о фактическом исполнении ФИО1 обязательств по передаче ФИО2 спорной суммы займа.
К доводам ответчика о том, что он денежные средства по договору займа от истца не получал, суд отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив, из договора займа и акта приема-передачи денежных средств однозначно усматривается, что денежные средства были получены ответчиком от истца. Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено. Договор займа не оспаривался, недействительным не признавался.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что денежные средства от истца он не получал. Представленные истцом договор займа и акт приема-передачи денежных средств являются допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий. Из их содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.
Доводы о нахождении в дату подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств на дне рождения не в адрес основанием для отказа в иске не является, поскольку факт собственноручного подписания договора займа и последующей передачи его истцу ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ заемщик свободен в выборе займодавца и условий получения займа.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в заемные правоотношения в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, выборе займодавца и условий договора займа, либо ему не была предоставлена достаточная информация об условиях договора.
ФИО2, подписав договор займа и получив денежные средства, не возражал против условий этого договора при должной осмотрительности не лишен был возможности не подписывать договор и акт приема-передачи денежных средств.
Объективных доказательств не получения денежных средств в указанном в договоре размере суду в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.
Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании денежных средств по договору 12.11.2021 в размере сумма, эквивалентную сумма США (курс сумма за сумма на дату подачи иска 23.12.2024 г.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3.2. договора, предусмотрено, что в случае непогашения Заемщиком основного долга, начисляются штрафы в размере 0,05% за каждый последующий день просрочки начиная с 10 января 2022 года.
Истцом представлен расчёт штрафа за период с 10.01.2022 по 22.12.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 376 000 х 0,05% х 1078 дн./100.
Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора займа.
Вместе с тем, положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.
При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа (пени) за период с 10.01.2022 по 22.12.2024 в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению с сумма до сумма
В большем размере штраф (пени) взысканию не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2026
Судья О.М. Иванова