Апелляционное определение по делу № 33-26612/2023 от 02.08.2023

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-26612/2023

50RS0026-01-2022-016035-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 евны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 евны к администрации городского округа Люберцы Московской области об определении доли в имуществе, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации г.о. Люберцы Московской области, в котором просила:

- определить долю истца в общем имуществе по адресу: <данные изъяты>, в размере 1129/10000;

- выделить 1129/10000 долей истцу в натуре, признав за ней право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 65,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>;

- сохранить изолированную часть жилого дома общей площадью 65,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

В обосновании заявленных требований было указано, что ФИО1 является собственником комнаты <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью 345 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В целях улучшения жилищных условий, истцом была проведена реконструкция, в результате которой площадь реконструированного объекта изменилась с 48,1 кв.м на 65,2 кв.м.

Истец обратилась в администрацию муниципального образования г.о. Люберцы Московской области с заявлением о перепланировке указанных комнат.

Решением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области было отказано в приеме документов, поскольку не был представлен проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Истец повторно обратилась в администрацию муниципального образования г.о. Люберцы Московской области с заявлением о перепланировке указанных комнат, с приложением технического заключения <данные изъяты>, согласно которому изолированная часть жилого дома после проведенной реконструкции соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 22.11.2022 года было отказано в предоставлении государственной услуги «подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельным участков в Московской области», поскольку согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, описание местоположения земельного участка, устанавливаемое посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации городского округа Люберцы Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 18.12.2020 года, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Люберцы Московской области, действующего от имени и в интересах муниципального образования г.о. Люберцы Московской области.

Указанные жилые помещения расположены в здании (жилой дом) площадью 418,6 кв.м, которое согласно документов БТИ является одноэтажным, и по экспликации в доме имеются помещения с назначением жилое, и общие для жилых помещений – кухня, столовая, тамбур, прихожая, душевая.

Из представленных документов следует, что иные собственники помещений в данном доме также являются собственниками комнат на основании договоров передачи жилого помещения в частную собственность граждан.

Согласно представленного постановления Главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 12 июля 2000 года <данные изъяты> общежитию по адресу <данные изъяты> присвоен статус жилого дома коридорной системы.

Истцом была проведена реконструкция, в результате которой площадь реконструированного объекта изменилась с 48,1 кв.м на 65,2 кв.м, как в связи с запользованием помещений общего пользования, так и в связи с постройкой помещения.

Решением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 22.11.2022 года было отказано в предоставлении государственной услуги «подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельным участков в Московской области», поскольку согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> описание местоположения земельного участка, устанавливаемое посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, отсутствует.

В материалы дела представлен протокол <данные изъяты> от 27 декабря 2022 года общего собрания собственников и нанимателей помещений жилого дома по адресу <данные изъяты>, в котором приняли участие 10 человек, из них 6 собственников жилых помещения и 4 нанимателя.

Согласно данного протокола было принято решение о даче согласия ФИО1 на реконструкцию комнат с отдельным входом, и оформление помещений в собственность с выделом ее доли в изолированную часть жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует согласие всех собственником на соответствующую реконструкцию.

То обстоятельство, что ФИО1 является на основании Постановления от 29.10.1998г <данные изъяты> собственником земельного участка площадью 345 кв.м предоставленного для индивидуального жилищного строительства не являлось также основанием удовлетворения иска, поскольку в здании по адресу <данные изъяты>, находятся несколько изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы в общий коридор, а также помещения общего пользования, что с очевидностью свидетельствует о том, что данный объект не отвечает критериям жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи и удовлетворения ее личных бытовых нужд.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является собственником комнаты <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 18.12.2020 года, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Люберцы Московской области, действующего от имени и в интересах муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, в связи с чем оснований для выдела доли в имуществе, выдела доли в наруте не имелось, поскольку ФИО1 является собственником указанных комнат.

Факт того, что истец произвела реконструкцию принадлежащих ей комнат, не может являться свидетельством об удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

Кроме того, как указано выше, решением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области было отказано истцу в приеме документов по ее заявлению о перепланировке указанных комнат, поскольку не был представлен проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. Также было разъяснено, что истец имеет право повторно обратиться с таким заявлением после устранения указанных оснований, которые послужили основанием для отказа в приеме документов.

Однако повторно с таким заявлением истец в администрацию муниципального образования г.о. Люберцы Московской области не обратилась.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи