Дело №12-826/2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Восток» ФИО4 на постановление №-ОБ/12-2461-И/64-41 государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственности «Восток» (далее – ООО «Восток»),

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ООО «Восток» ФИО4 обратился с жалобой на постановление №-ОБ/12-2461-И/64-41 государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Восток», считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно, необоснованно и подлежит отмене полностью. В представленном письменном пояснении указав на то, что инспектор вышел за рамки проверки и неправильно было проведено само расследование, так как в данном случае рассматривался сам факт о несчастном случае. Смерть работника было не в рабочее время, не на производстве, а в ходе распития спиртных напитков, этим сотрудник нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Основные работы были завершены. Работодатель не может контролировать каждого работника, так как в штате работает очень большое количество работников. Смерть работника наступила не при исполнении трудовых обязанностей, не связана с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, причинно- следственной связи между действиями работодателя и смертью работника не имеется. Факт о состоянии работника и нахождении его в алкогольном состоянии и распития спиртных напитков подтверждается материалами дела. Кроме этого, ООО «Восток» считает, что административный штраф в рамках охраны труда не уместен в данном случае. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Представитель по доверенности ООО «Восток» ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО1 не согласился с жалобой, просил постановление оставить без изменения, процессуальные и материальные все нормы соблюдены, доказательства имеются.

Выслушав стороны, изучив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителем полученаДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается штемпелем на конверте. Соответственно, срок обращения в суд с жалобой заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании части 8 и 9 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абз. 16 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из абз. 14 ч. 3 ст. 214, ч. 9 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расходы на прохождение медосмотра несет работодатель.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Психиатрическое освидетельствование является одним из видов медицинского освидетельствования и проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1) гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование", пунктом 3 которого предусмотрено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона N 3185-1 для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ, (услуг) по психиатрическому освидетельствованию.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило извещение о смертельном несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. с водителем ООО «Восток» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> назначено проведение расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ООО «Восток» ФИО2

По окончанию расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ст.228, 228.1 ТК РФ работодателем ООО «Восток» в течение суток с момента происшествия не направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в <адрес>; в ходе расследования несчастного случая выявлено, что работодателем не проведена оценка профессиональных рисков на должности «водитель», что нарушает требования ст. ст. 209,214, 217 ТК РФ; в нарушение требований ст.76 ТК РФ ФИО2 был допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования; в нарушении требований ст.76 ТК РФ ФИО2 был допущен к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

В результате расследования несчастного случая государственным инспектором труда выявлено следующее нарушение: на момент заключения трудового договора с ФИО2 действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой водители авто-мототранспортных средств и городского электротранспорта, обязаны периодичностью раз в пять лет проходить психиатрическое освидетельствование. В ходе проведения расследования несчастного случая работодателем не предоставлено заключение врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования водителем ФИО2

Таким образом, в нарушение требований ст. 76 ТК РФ работодатель ООО «Восток» допустил работника ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №ОБ/12-2392-И/64-41 об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ОБ/12-2461-И/64-41 государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении ООО «Восток» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Таким образом, работник - водитель ООО «Восток» ФИО2 допущен к осуществлению своей трудовой деятельности, как не прошедший обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Восток» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения ООО «Восток» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, судья относит их к допустимым, достоверным доказательствам по делу согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Восток» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Восток» к административной ответственности соблюден.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Восток» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом. Факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, инспектор вышел за рамки проверки и неправильно проведено само расследование, рассматривался сам факт о несчастном случае, несостоятельны, опровергаются материалами дела, государственным инспектором труда в ходе проверки выявлено, что работник водитель ООО «Восток» ФИО2 допущен к осуществлению своей трудовой деятельности, как не прошедший обязательное психиатрическое освидетельствование, доказательств обратного не представлено.

Для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в частности, расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт "в" части 3 статьи 1 названного закона).

Вопреки доводам жалобы, положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" определено, что фактическое допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3 - 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ООО «Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено ООО «Восток» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-ОБ/12-2461-И/64-41 государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственности «Восток» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3