Судья Галимуллина Н.Ф. УИД 61RS0040-01-2023-000338-14

Дело № 33а-15664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,

судей: Сачкова А.Н., Гречко Е.С.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5 и ФИО6 об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года,

по докладу судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц в исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что имеется исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23.12.2022г. о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 494 673,50 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в телефонном режиме было сообщено представителю административного истца о том, что исполнительное производство полностью приостановлено в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Между тем, по мнению административного истца, оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме не имелось, поскольку разрешение в судебном порядке вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора не могло являться препятствием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В период приостановления исполнительного производства каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не принимал, что нарушило права взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 также выразилось и в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о приостановлении исполнительного производства, что лишает ФИО1 возможности обжаловать его. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя являются прямым следствием бездействия начальника отдела – ФИО2

Административный истец просил суд признать незаконным: действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в приостановлении полностью исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23.12.2022г. в отсутствие законных на то оснований; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о приостановлении полностью исполнительного производства № 94275/22/610057-ИП от 23.12.2022г., а также признать незаконным и отменить постановление о приостановлении исполнительного производства. Административный истец просил обязать административного ответчика направить в адрес ФИО1 копию оспариваемого постановления и возобновить исполнительное производство, применить к должнику весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Также административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и обязать указанное лицо поставить на контроль направление копии постановления и принятия всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству (л.д.3).

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.119).

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО7, выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда являются несостоятельными и противоречащими закону.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены, письменно просили суд рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. и судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Начальник Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО5 и ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания судом извещались. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда и, как следствие, для частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В данном случае суд первой инстанции установил не весь предмет судебного разбирательства и неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО4 о приостановлении полностью исполнительного производства № 94275/22/610057-ИП от 23.12.2022г. нельзя признать законным и не нарушающим права взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23.12.2022г. в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 8 494 673, 50 руб. (л.д.34). Должник ФИО5 обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что к производству суда принято ее заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 14.04.2023г. (л.д. 90).

Из базы судебных решений Мартыновского районного суда Ростовской области следует, что указанное заявление ФИО5 принято к производству суда только 19.04.2023г.

При этом 17.04.2023г. судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было приостановлено полностью (л.д. 97), копия постановления направлена в тот же день взыскателю ФИО1 посредством ЛК ЕГПУ и прочитана им 17.04.2023г. (л.д. 99).

Таким образом, в рамках исполнительного производства по имущественным требованиям по заявлению должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем было приостановлено 17.04.2023г. полностью все исполнительное производство, а возобновлено – 10.05.2023г. (л.д.94), то есть после обращения взыскателя в суд 27.04.2023г. с настоящим административным иском.

Следует признать, что приостановление должностным лицом полностью исполнительного производства с 17.04.2023г. по 10.05.2023г. является неправомерным и нарушающим права взыскателя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном приведенным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 упомянутой статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В силу п.6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, должностное лицо могло приостановить исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд принял заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора к рассмотрению только 19.04.2023г., а судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление 17.04.2023г.

Также важно обратить внимание на то, что в ходе приостановления полностью исполнительного производства по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, имеющим непосредственное отношение к исполнительному производству, и должностное лицо дважды (17.04.2023г. и 28.04.2023г.) отказывало в их рассмотрении по существу в связи с приостановлением полностью исполнительного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о приостановлении исполнительного производства полностью в судебном порядке совокупность таких условий установлена.

Остальные заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 17.04.2023г. о приостановлении полностью исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23.12.2022г. – незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2023 года