Дело № 2а-2101/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002780-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Цыферовой А.Г.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя УФССП России по СК, Шпаковского РОСП УФССП России по СК по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП было возбуждено ИП № в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на имя СПИ Шпаковского РОСП ФИО4 о направлении запросов в ЗАГС, о направлении запросов в Тинькофф банк, Плюс банк, Фора банк, Лето банк, СтавропольПромстройбанк, Рост банк, Связь банк, Юникредит банк, Финам банк, Юнистрим банк, ОТП банк», РГС Банк, банк Русский стандарт для проверки наличия счетов должника в указанных банков, направлении запроса в МВД для установления фактов привлечения ФИО8 к административной ответственности, с целью установления возможного адреса проживания и транспортного средства на котором передвигается ФИО8, которые указаны в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО8 Данное заявление было зарегистрировано в канцелярии Шпаковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 5, и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» «должностное лицо ССП рассматривает заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства». «Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее следующего за днём его вынесения, направляется заявителю» заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 оставила без рассмотрения, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления не было вынесено СПИ ФИО4 и не было направлено в мой адрес. Согласно сведений о ходе ИП по данным ПК АИС ФССП РФ, запросы в ЗАГС, в Тинькофф банк, Плюс банк. Фора банк. Лето банк, СтавропольПромстройбанк, Рост банк, Связь банк, Юникредит банк, Финам банк, Юнистрим банк, ОТП банк», РГС Банк, банк Русский стандарт для проверки наличия счетов должника в указанных банков, в МВД для установления фактов привлечения ФИО8 к административной ответственности, с целью установления возможного адреса проживания и транспортного средства на котором передвигается ФИО8 СПИ ФИО4 по данному ИП сделаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ИП в порядке ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» истцом было направлено заявление на имя старшего судебного пристава ФИО6 с ходатайством о выезде по месту жительства должника ФИО8 с целью проведения ареста имущества. Арест имущества я просил провести с моим участием. Данное заявление было зарегистрировано в канцелярии Шпаковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ ИП№ в это время находилось в производстве СПИ ФИО4 Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5, и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» «должностное лицо ССП рассматривает заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства». «Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее следующего за днём его вынесения, направляется заявителю» СПИ ФИО4, вновь не принимает процессуальное решение по поступившему заявлению в рамках ИП, не выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не направляет заявителю, арест имущества по месту жительства должника ФИО8 СПИ ФИО4 не провела. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ИП в порядке ст. 50,64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» истцом было направлено заявление на имя старшего судебного пристава ФИО6 с ходатайством о выезде по месту жительства должника ФИО8 с целью проведения ареста имущества. Арест имущества истец просил провести с его участием, ознакомить его с материалами ИП и предоставить реестр электронных запросов и ответов. Данное заявление было зарегистрировано в канцелярии Шпаковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ ИП№ в это время находилось в производстве СПИ ФИО5 Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5, и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» «должностное лицо ССП рассматривает заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства». «Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее следующего за днём его вынесения, направляется заявителю» СПИ ФИО5, не принимает процессуальное решение по поступившему заявлению в рамках ИП, не выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не направляет истцу как заявителю, арест имущества по месту жительства должника ФИО8 СПИ ФИО5 не провела, с материалами ИП истец не был ознакомлен, реестр электронных запросов и ответов не был направлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ИП в порядке ст. 50,64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» истцом в очередной раз было направлено заявление на имя старшего судебного пристава ФИО6 с ходатайством о выезде по месту жительства должника ФИО8 с целью проведения ареста имущества. Арест имущества истец просил провести с его участием, предоставить реестр электронных запросов и ответов. Данное заявление было зарегистрировано в канцелярии Шпаковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ ИП№ в это время находилось в производстве СПИ ФИО5. Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5, и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» «должностное лицо ССП рассматривает заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства». «Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее следующего за днём его вынесения, направляется заявителю» СПИ ФИО5, вновь не принимает процессуальное решение по поступившему заявлению в рамках ИП, не выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не направляет истцу как заявителю, арест имущества по месту жительства должника ФИО8 СПИ ФИО5 не провела, реестр электронных запросов и ответов не был направлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был на личном приёме у старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО6 с вопросом о производстве ареста имущества у должника ФИО8, старший судебный пристав ФИО6 заверил, что до ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 выедет по месту жительства должника ФИО8 вместе с истцом для производства ареста имущества. Но до настоящего времени арест имущества по месту жительства должника ФИО8 так и не был произведён. По прошествии более одного года с момента поступления исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО8 в Шпаковский РОСП, судебными приставами исполнителями ФИО4 и ФИО5 не проводились мероприятия, направленные на принудительное исполнение должником обязательств по данному исполнительному листу. Выезд по месту жительства должника и арест имущества по месту жительства не был осуществлён, розыск имущества должника не проводился, запросы в банки: Плюс банк, Фора банк, Лето банк, СтавропольПромстройбанк, Рост банк, Связь банк, Юникредит банк, Финам банк, Юнистрим банк, ОТП банк», РГС Банк, банк Русский сделаны не были, заявления представителя взыскателя по данному исполнительному производству остались без рассмотрения. Погашение долга по данному ИП должником в течении более года не производилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей по ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе ИП, так и в части применения СПИ принудительных мер взыскания к должнику, розыска и ареста имущества должника. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействовала и не предпринимала необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника и наложении ареста на имущество должника по месту его жительства в целях исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника и наложении ареста на имущество должника по месту его жительства в целях исполнения судебного акта, а старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 не осуществляет контроля за действиями подчинённых судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, которые допускают бездействие и волокиту по исполнительному производству №. Тем самым бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6 по исполнительному производству № носит длящийся характер.
На основании изложенного, административный истец просит:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении гнформации и документов по письменным заявлениям, в ненаправлении запросов в ЗАГС об актах гражданского состояния ФИО8, в ненаправлении запросов в Тинькофф банк, Плюс банк, Фора банк, Лето банк, СтавропольПромстройбанк, Рост банк, Связь банк, Юникредит банк, Финам 5анк, Юнистрим банк, ОТП банк», РГС Банк, банк Русский для проверки наличия счетов должника в казанных банках, в ненаправлении запросов в ГИБДД МВД для установления фактов привлечения ФИО8 к административной ответственности, с целью установления возможного адреса проживания и транспортного средства на котором передвигается ФИО8, которые указаны в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО8, в неосуществлении принудительных действий по аресту имущества должника ФИО8 по месту его жительства, в ненаправлении в адрес представителя взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным заявлениям, в неосуществлении принудительных действий по аресту имущества должника ФИО8 по месту его жительства, в ненаправлении в адрес представителя взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии должностного контроля за действиями подчинённых судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, которые допустили бездействие и волокиту по исполнительному производству №.
Обязать судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП ФИО4 и ФИО5 предоставить полную и подробную информацию о всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №, направить запросы в Плюс банк, Фора банк, Лето банк, СтавропольПромстройбанк, Рост банк, Связь банк, Юникредит банк, Финам банк, Юнистрим банк, ОТП банк», РГС Банк, банк Русский для проверки наличия счетов должника в указанных банках, направить запрос в ГИБДД МВД для установления фактов привлечения ФИО8 к административной ответственности, с целью установления возможного адреса проживания и транспортного средства на котором передвигается ФИО8, которые указаны в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО8, выехать по месту жительства должника ФИО8 для ареста имущества должника.
Направить в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 частное постановление о нарушении законности сотрудниками Шпаковского РОСП по ИП№ в отношении должника ФИО8
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, требования поддержал, просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил суд отказать в полном объеме согласно представленным письменным возражениям.
Заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Шпаковский районный суд в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, о взыскании Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 281 224,09 руб. в пользу взыскателя ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.
Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены запросы в ГИБДД МВД России.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД У МВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.
Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.
Согласно ответа Отделения № ПАО "Сбербанк России" - должник имеет счет с остатком равным 0.
ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о регистрации брака.
Согласно ответа Центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.
Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю должник является получателем дохода в организациях. Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.
В Шпаковское районное отделение поступил ответ от работодателя о том, что данный должник ранее был уволен.
Согласно обновленным ответам ГУ УПФР должник официально не трудоустроен.
Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.
Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>
Вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения е Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить имущество принадлежащее должнику на праве собственности по указанному адресу. Со слов отца ФИО8 должник не проживает по указанному адресу, временно убыл на территорию <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП по СК поступило Заявление от представителя взыскателя по нотариальной доверенности ФИО2 в котором просит удержанные денежные средства перечислять на реквизиты указанные в заявлении, (копия запроса прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен ответ на данное заявление. В котором сказано для перечисления денежных средств представителю по доверенности, предоставить оригинал доверенности или копию заверенную нотариально.
ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП по СК поступило Заявление от представителя взыскателя по нотариальной доверенности ФИО2 о том, что представитель просит Обновить запросы в ПФР, направить на электронную почту реестр электронных запрос и ответов по ИП. (копия запроса прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении требований. Направлено почтой РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на указанную в заявлении электронную почту направлен обновленный реестр электронных запрос и ответов по ИП № и сведения о ходе ИП. Так же по данному исполнительному производству обновлены запросы согласно заявлению.
Заявление о розыске должника от взыскателя (представителя взыскателя) в Шпаковское РОСП не поступал.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).
В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ФИО1.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Поскольку судом отказано в признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.
В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным заявлениям, в ненаправлении запросов в ЗАГС об актах гражданского состояния ФИО8, в ненаправлении запросов в Тинькофф банк, Плюс банк, Фора банк, Лето банк, СтавропольПромстройбанк, Рост банк, Связь банк, Юникредит банк, Финам 5анк, Юнистрим банк, ОТП банк», РГС Банк, банк Русский для проверки наличия счетов должника в казанных банках, в ненаправлении запросов в ГИБДД МВД для установления фактов привлечения ФИО8 к административной ответственности, с целью установления возможного адреса проживания и транспортного средства на котором передвигается ФИО8, которые указаны в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО8, в неосуществлении принудительных действий по аресту имущества должника ФИО8 по месту его жительства, в ненаправлении в адрес представителя взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, - отказать.
В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным заявлениям, в неосуществлении принудительных действий по аресту имущества должника ФИО8 по месту его жительства, в ненаправлении в адрес представителя взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, - отказать.
В признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии должностного контроля за действиями подчинённых судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, которые допустили бездействие и волокиту по исполнительному производству №, - отказать.
В обязании судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП ФИО4 и ФИО5 предоставить полную и подробную информацию о всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №, направить запросы в Плюс банк, Фора банк, Лето банк, СтавропольПромстройбанк, Рост банк, Связь банк, Юникредит банк, Финам банк, Юнистрим банк, ОТП банк», РГС Банк, банк Русский для проверки наличия счетов должника в указанных банках, направить запрос в ГИБДД МВД для установления фактов привлечения ФИО8 к административной ответственности, с целью установления возможного адреса проживания и транспортного средства на котором передвигается ФИО8, которые указаны в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО8, выехать по месту жительства должника ФИО8 для ареста имущества должника, - отказать.
В вынесении и направлении в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 частного постановления о нарушении законности сотрудниками Шпаковского РОСП по ИП№ в отношении должника ФИО8, - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов