Судья Корчагина А.В. Дело № 22-822/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 июля 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

адвоката Черкашина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкашина Р.В., поданную в интересах осужденной ФИО1, на приговор Анивского районного суда от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы освобождена в связи с истечением срока давности.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора:

ФИО1 3 декабря 2020 года в утреннее время, управляя автомобилем марки «TOYOIA LAND CRUISER», г. н№ неверно оценила дорожные условия, обнаружив, что двигающийся впереди по ее полосе автомобиль неустановленной марки начинает притормаживать, она, применив торможение, не справилась с управлением, допустила занос управляемого ею автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся по ней автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED», г. н. № под управлением Свидетель №1, чем грубо нарушила требования абзаца 1 п.10.1 ПДД. В результате чего, пассажиру Потерпевший №1, находящейся в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Черкашин Р.В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора;

суд принял несправедливое решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неверно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы;

органами предварительного расследования и государственным обвинением не доказано предъявленное обвинение;

отмечает, что не установлена безопасная скорость движения транспортного средства в момент ДТП с учетом фактических дорожных условий;

обращает внимание на показания свидетелей и потерпевшей о том, что покрытие дорожного полотна было скользким, имел место гололед, местами снежный накат, а в месте ДТП стекловидный лед. По уголовному делу достоверно установлен юридически значимый факт-наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП;

судом не учтены положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», не дана оценка тому, что соответствующими службами не обеспечено безопасное движение;

обвинительное заключение и приговор не содержат сведений об установке временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.15 «Скользкая дорога» на пути следования ФИО1, в связи с чем вывод суда о том, что последняя не выполнила требования ПДД и не выбрала надлежащую скорость движения несостоятелен, поскольку осужденная была лишена технической возможности действовать иначе;

автор жалобы ссылается на заключение специалиста Свидетель №11, которое прямо указывает на причину ДТП - несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТов;

не соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы;

обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержится заключение судебного эксперта Свидетель №6, который ошибочно был допрошен в суде в качестве специалиста, вместо допроса в качестве судебного эксперта;

потерпевшая при ознакомлении с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным Свидетель №6, не воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, не заявила о несогласии с данным заключением, в связи с чем его использование в доказывании по уголовному делу является законным и обоснованным;

считает, что имеется необходимость для проведения повторной автотехнической экспертизы;

суд первой инстанции неверно отверг доводы защиты о необходимости исключения из материалов уголовного дела заключений эксперта Ф.И.О.11, поскольку ошибочно счел права участников уголовного процесса со стороны защиты не нарушенными;

то обстоятельство, что сторона защиты не воспользовалась правом на постановку дополнительных вопросов экспертам, не свидетельствует о злоупотреблении правом;

обращает внимание, что 15 марта 2022 года при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы Свидетель №12 было обращено внимание на неверность изложенных установочных данных, следователем не поставлены вопросы на разрешение эксперту;

заключение Свидетель №12 базируется на недопустимых доказательствах;

суд принял на себя функцию обвинения, не опроверг версию стороны защиты, чем нарушил положения ст. 49 Конституции РФ;

считает, что Луфуренко подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание Луференко вины, выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшей и свидетеля Ф.И.О.23, пояснивших об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Ф.И.О.23 был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №8 и других, пояснивших, об известных им по делу обстоятельствах.

Также вина Луференко подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, где зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров автомобилей и фото таблицами к ним; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ф.И.О.23 тяжких телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением авто-технической экспертизы от 18 августа 2021 года, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Луференко располагала возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением Ф.И.О.23, двигаясь по своей полосе проезжей части и не совершая маневра выезда на встречную полосу, то есть действуя в соответствии с требовании п. 10.1 Правил дорожного движения, и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Луференко в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не имеется. Причин для оговора Луференко опрошенными лицами, не установлено.

Показаниям Луференко также дана оценка. Ее показания об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, что она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, аварию создали действия водителя Ф.И.О.23, применившего ненужное торможение, - суд счел необоснованными, данными с целью защиты и желания избежать уголовной ответственности. Показания Луференко опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд установил, что при управлении автомобилем Луференко не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Ставить под сомнение выводы суда, основанные на исследованных доказательствах по данному делу, оснований не усматривается.

Довод апелляционной жалобы, что заключение эксперта от 18 августа 2021 года является недопустимым доказательством, являлся предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения. Суд указал, что заключение авто-технической экспертизы было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, несогласие стороны защиты с вышеуказанным заключением не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Проанализировав выводы заключений экспертов от 18 августа и 30 декабря 2021 года, 31 марта 2022 года, схему дорожно-транспортного происшествия, другие исследованные материалы дела, показания свидетелей, пояснивших о месте столкновения автомобилей, суд установил, что водитель Луференко располагала возможностью избежать столкновения, двигаясь по своей полосе проезжей части и не совершая маневра выезда на встречную полосу, т.е. действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и что у нее имелась возможность продолжить движение, двигаясь по своей полосе движения, в том числе максимально приблизившись к обочине по своей полосе.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения выше указанных экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции дана оценка заключениям Свидетель №6, Свидетель №11, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, касающиеся Свидетель №6, каким именно образом он был допрошен, незаявление потерпевшей о несогласии с заключением Свидетель №6, не влияют на юридическую оценку действий Луференко и не являются основанием для отмены приговора.

Утверждения автора апелляционной жалобы, что приговор постановлен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд изложил основания, по которым одни доказательства им приняты в качестве достоверных, а другие, отвергнуты.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Ф.И.О.22 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд верно установил, что допущенные Луференко нарушения требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными.

Действия Луференко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции тщательно проанализированы доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Луференко признаков состава преступления. Как видно из материалов дела и подробно приведено в выводах судебных автотехнических экспертиз, действия Луференко были связаны с неправильной оценкой ситуации и ошибкой в принятии решения по необходимым действиям для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Суд на основании исследованных материалов дела, в том числе заключениях автотехнических экспертиз, показаний свидетелей, пришел к выводу, что оснований для признания факта выезда автомобиля под управлением Луференко в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения необходимостью, не имелось, так как у Луференко была возможность продолжить движение, двигаясь по своей полосе, избрав максимально удобную скорость для данных погодных условий и тем самым избежать столкновения.

Вопреки доводу адвоката, неустановление безопасной скорости движения, в данной конкретной ситуации, не влечет автоматический вывод о том, что Луференко действовала в соответствии с правилами дорожного движения.

Таким образом, приговор суда в части фактической оценки и квалификации содеянного Луференко в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности.

Доводы стороны защиты в части ненадлежащего содержания дорожного полотна, плохой работы соответствующих служб, невыставлении соответствующих знаков, являются несостоятельными, так как в соответствии с установленными нормативами дорожным службам предоставлено определенное время дли ликвидаций последствий метели, при этом после ее окончания, а водитель в любом случае должен вести транспортное средство, учитывая особенности дорожных и метеорологических условий.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения приговора, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной и ее защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке.

Все доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, они проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания осужденной Луференко в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об ее личности, наличие постоянного места работы, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее о исправление и на условия жизни ее семьи. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в судебном решении приведены.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену либо изменение, в том числе изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, по делу не допущено. Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анивского районного суда от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда - О.А. Корникова

копия верна:

судья - О.А. Корникова