Дело № 2-1826/2022
54RS0008-01-2022-001758-34
Поступило в суд 26.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском и просил признать сделку по получению дохода преступным путем в результате предоставления за денежное вознаграждение документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в сумме 10 000 рублей, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения противоправных действий по предоставлению за вознаграждение документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, неустановленным лицом, находясь в здании Сибирского государственного университета путей сообщения по адресу: , для образования (создания) юридического лица через подставных лиц предложено ФИО1 за денежное вознаграждение предоставить свой документ удостоверяющий личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. На данное предложение ФИО2, у которого возник корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, посредством предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, согласился. В последствие, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей предоставил неустановленному лицу для подготовки учредительных документов свой паспорт с целью последующего обращения в МИФНС № НСО для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Таким образом, на основании, предоставленного ФИО1 паспорта и пакета документов зарегистрировано юридическое лицо ООО «Статус» за основным государственным регистрационным номером №, единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1 Учитывая, что заключенная между ФИО1 и неустановленным лицом сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной, прокурор также просит взыскать с ФИО1 в доход РФ полученные в результате преступной деятельности денежные средства.
Представитель истца – помощник Новосибирского транспортного прокурора Ушакова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 166. Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов (л.д. 28-31).
Приговором суда установлено, что ФИО1 не имея цели управления юридическим лицом ООО «Статус», являясь подставным лицом, незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии 5014 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в , для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.
Указанные действия совершены ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение 10 000 рублей.
Вину в содеянном ФИО1 признал, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.
Обстоятельства дела, установленные, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 8-9), протоколом допроса подозреваемого (10-13), протоколом допроса обвиняемого (л.д. 14-15), обвинительным заключением по уголовному делу (л.д. 18-27), приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО1 налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Статус», при этом в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является единоличным органом управления (директором) ООО «Статус».
По мнению суда, действия ответчика ФИО1 по получению денежных средств в размере 10 000 рублей за предоставление документа удостоверяющего личность, для регистрации ООО «Статус» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице фактически направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответственно, данная сделка может быть признана судом ничтожной и не порождающей правовых последствий.
В связи с этим, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма, полученная в результате незаконной сделки в размере 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконной сделку, по получению ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за предоставление документа удостоверяющего личность, для регистрации ООО «Статус» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.
Судья Ю.В.Зотова