Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Ширяева Т.В. Дело №22-923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Беденко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

- Воронежским областным судом 05.06.2002 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет; освобожденный 24.07.2017 по отбытию наказания;

- Советским районным судом г.Воронежа 25.06.2019 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 24.12.2019 по отбытию наказания;

- Левобережным районным судом г.Воронежа 31.10.2022 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.10.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.10.2022.

Взысканы с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата услуг адвоката ФИО8. в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.05.2023 Левобережным районным судом г.Липецка признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства судом нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг его версию защиты, отказал в удовлетворении ходатайств, чем нарушил его право на защиту. Усматривает заинтересованность свидетелей и суда первой инстанции в его осуждении. Отмечает, что в судебном заседании он подробно изложил, каким образом и с кем общался, когда приходил отмечаться в отдел полиции, но его доказательства не учтены судом. Вопрос о смене места жительства обсуждал с Свидетель №2 и Свидетель №4, приводит их показания, комментируя их, высказывается о заинтересованности свидетелей и недостоверности их показаний; оспаривает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые не допрошены в суде первой инстанции, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушением его прав. Отмечает, что место жительства в Липецке покинул не самовольно, а вынужденно; получил маршрутный лист для переезда в г.Воронеж. Полагает, что сотрудники полиции нарушили ведомственные приказы, не проверив, возможно ли его проживание по указанному им адресу в Воронеже. Уклоняться от административного надзора умысла у него не было. Указывает, что явку с повинной дал не в том виде, что содержится в деле; не сообщал, что ему надоел административный надзор, это лишь версия следствия; явка с повинной и показания свидетелей недопустимы как доказательства ввиду нарушения УПК РФ. Оспаривает решения судов, которыми установлен административный надзор и дополнены ранее установленные ограничения. Указывает на недостоверность характеристики с предыдущего места отбывания наказания. Приводит данные о своей личности и смягчающие обстоятельства, признанные судом. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает неприменение судом статей 73, 53.1 УК РФ. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО8 на предварительном расследовании. Приводит выдержки из обвинительного акта, оспаривая его содержание, в т.ч., об участии адвоката. Указывает на неверное применение судом ч.5 ст.69 УК РФ, незачет месяцев в СИЗО-1, куда переведен по постановлению Левобережного суда от 20.01.2023; ссылается на постановления суда от 11.08.2022 о приостановлении и от 21.02.2023 о возобновлении производства по делу. Приводит ссылки на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186, оспаривает периоды, которые суд зачел в срок отбытия наказания; просит засчитать один день за полтора дня, не лишать его свободы, назначить принудительные работы, применить ст.53.1, смягчить наказание и срок такового. Указывает, что суд не дал ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и особым мнением судьи, игнорирует его ходатайства. Просит приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 05.05.2023 изменить.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Беденко А.В., поддержавших жалобу, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде вину в совершении преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал частично, в части поддержал показания, данные на предварительном расследовании. В суде показал, что не имел умысла скрываться от административного надзора; из-за плохих условий проживания в реабилитационном центре г.Липецка решил переехать в подобный центр г.Воронежа, для чего получил в полиции предписание; приехав г.Воронеж, обнаружил, что по указанному адресу такого центра нет; решил поселиться по другому адресу, у знакомых; в отдел полиции в г.Воронеже на учет не вставал, о своем месте нахождения полиции не сообщал.

Суд первой инстанции проанализировав показания ФИО1, сопоставил их с иными доказательствами по делу и пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.314.1 УК РФ положены следующие доказательства: показания подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.101-104) о том, что по решению суда в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, в рамках которого на него возложены ряд административных ограничений; он поставлен на учет в УМВД России по г.Липецку с заведением дела административного надзора; 10 декабря 2021 года он решил сменить место жительства на реабилитационный центр г.Воронежа; он получил в органе полиции маршрутный лист в г.Воронеж, но в центр не поехал, встретился со знакомыми, у которых начал проживать; ни в один из отделов полиции на учет на вставал; ему надоел постоянный контроль со стороны органов полиции; покинув г.Липецк 10.12.2021, он стал проживать у знакомых, в отдел полиции для постановки на учет не явился; 01.06.2022 задержан в г.Воронеже за совершение хищения из частного дома; показаниями свидетеля Свидетель №2 (старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора по УУПиПДН УМВД России по г.Липецку) о том, что решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ФИО1 поставлен на профилактический учет; ФИО1 выдали маршрутный лист в г.Воронеж, поскольку тот обратился с заявлением о смене места пребывания, тот был обязан обратиться в отдел полиции для постановки на учет, что проигнорировал, тем самым уклонился от административного надзора; из показаний Свидетель №2 в ходе дознания суд установил, что поднадзорный ФИО1 избрал местом пребывания адрес: <...>; решением суда от 19.10.2021 в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные решением Панинского районного суда Воронежской области от 23.12.2019 административные ограничения, в т.ч. запретом выезда за пределы территории субъекта РФ без согласования с ОВД по месту жительства или пребывания; 10.12.2021 ФИО1 подал заявление о разрешении проживать в <...> получил маршрутный лист для убытия в Воронежскую область для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу; с 10.12.2021 ФИО1 скрылся от правоохранительных органов, о местонахождении не сообщил; получена информация о том, что по заявленному им месту жительства по названному адресу в г.Воронеже, АНО «Назорей», он проживать не мог, т.к. эта организация не существует, помещение передано администрации Коминтерновского района г.Воронежа. 22.04.2022 заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения лица, состоящего под административным надзором; 01.06.2022 ФИО1 задержан на территории ОП №7 УМВД России по г.Воронежу за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помещен в СИЗО №1 ФКУ УФСИН России по Воронежской области (т.1, л.д.85-86); аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №3 (участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Воронежу) о задержании 01.06.2022 ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом установлено, что тот является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, находился на учете в УМВД России по г.Липецку, 10.12.2021 покинул место пребывания по адресу: <...>, якобы с целью проживания в г.Воронеже по адресу: <...>; однако с 10.12.2021 ФИО1 в отделы полиции УМВД России по г.Воронежу для постановки на учет как поднадзорное лицо не явился, скрылся от правоохранительных органов, о своем местонахождении не сообщил; в беседе ФИО1 признался в умышленном уклонении от административного надзора и пожелал заполнить протокол явки с повинной (т.1, л.д.108-110); решением Панинского районного суда Воронежской области от 23.12.2019, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, и возложены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с учетом графика работы; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации (т.1, л.д.138-141); заключением о заведении дела административного надзора от 18.03.2021 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ФИО1 поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора в УМВД России по г.Липецку (т.1, л.д.12). в тот же день ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.13-14); решением Левобережного районного суда г.Липецка от 19.10.2021 ФИО1 дополнены административные ограничения: обязательной явкой на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц в дни, установленные ОВД, запретом выезда за пределы территории субъекта РФ без согласования с ОВД по месту жительства или пребывания, запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них, без согласования с ОВД по месту жительства (т.1, л.д.149-150); заявлением от 10.12.2021 от ФИО1 в УМВД России по г.Липецку с просьбой разрешить проживание по адресу: <...>, в связи с изменением места жительства (т.1, л.д.28); маршрутным листом от 10.12.2021, выданным ФИО1, согласно которому он должен явиться 11.12.2021 в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу (т.1, л.д.29-30); справкой ОП №2 УМВД России по г.Воронежу (т.1, л.д.32, 34) о том, что ФИО1 для постановки на учет в указанный отдел полиции не прибывал; по адресу: <...> АНО «Назорей» проживать не может, в связи с тем, что данной организации не существует, помещение по указанному адресу передано администрации Коминтерновского района г.Воронежа; иными доказательствами, исследованными в суде, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно проанализировав приведенные выше доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 квалифицированы судом на основании верно установленных фактических обстоятельств дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации деяний по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подробнейше мотивированы в приговоре. С таковыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к изменению квалификации не находит. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы УК РФ либо его оправдания не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при этом отмеченных в апелляционной жалобе нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, не вызывающие сомнений в обоснованности.

Судом тщательно исследованы версии защиты, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний конкретных участников процесса. Не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции оснований нет.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого отвечают требованиям допустимости: допрос проведен с участием защитника, показания получены после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в т.ч. возможности не свидетельствовать против себя; предупреждения о возможности использовать данные показания даже в случае последующего отказа от них; ФИО1 имел возможность сделать замечания к протоколу и сделал их по своему усмотрению.

Доводы о нарушении ведомственных приказов сотрудниками полиции, которые выдали маршрутный лист, не проверив, возможно ли проживание осужденного по указанному им адресу в Воронеже, не ставят под сомнение мотивированный вывод суда о наличии у самого ФИО1 умысла на совершение преступления.

Исследование в судебном заседании протоколов допроса, следственных действий и иных документов, которыми суд обосновал приговор, проведено в соответствии с положениями ст.ст.281, 285 УПК РФ. Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом с согласия участников процесса, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд не исследовал и в приговоре не приводил, ввиду чего доводы по их оспариванию суд отклоняет.

Оснований для вывода о недопустимости показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 на том основании, что они являются сотрудниками органа внутренних дел, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания исследованы судом непосредственно; в установленном законом порядке оглашены показания, данные на дознании; таковые отвечают требованиям допустимости. Сопоставив их с иными представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

Доводы по оспариванию решений судов об установлении административного надзора и дополнении ограничений не являются предметом данного судебного разбирательства, а потому суд их оставляет без рассмотрения.

Доводы автора жалобы об отсутствии намерений скрываться суд апелляционной инстанции расценивает, как защитную версию с целью смягчить свое положение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО1 достоверно знал, что в отношении него вынесено решение об установлении административного надзора на 3 года и возложен ряд административных ограничений, а также обязательная явка четырежды в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Однако осужденный, имея умысел на уклонение от административного надзора, сменил место жительства по адресу: <...>, уведомил надзирающий орган о новом адресе, где не проживал, проживая по иным адресам. Смена ФИО1 места жительства не препятствовала ему исполнять обязанности поднадзорного лица, в том числе, явиться для постановки на учет в отдел полиции в г.Воронеже, являться на регистрацию и прочее, по месту фактического нахождения. Однако ФИО1 предпочел скрываться от органов, осуществляющих надзор, не сообщая о своем новом фактическом месте пребывания.

С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен надлежаще.

Особого мнения судьи в данном деле не имеется.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все данные о личности ФИО1, в т.ч. его характеристики, в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», оценил их в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд учел не только данные о его личности, но и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, его состояние здоровья, явку с повинной, применив ч.1 ст.62 УК РФ.

Частичное признание ФИО1 вины в совершении указанного преступления уже учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, оснований для дополнительного снижения ему в этой связи наказания нет.

Суд первой инстанции верно не признал наличие отягчающих обстоятельств и не учел в качестве такового наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, обосновав свое решение, т.к. предыдущие судимости явились основанием для установления в отношении ФИО1. административного надзора, наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как отягчающего обстоятельства по настоящему делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; с таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.69 УК РФ при решении вопросов о виде и размере наказания судом в полной мере учтены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Суд верно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений; ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд верно зачел периоды содержания под стражей из расчета один день к одному дню отбывания лишения свободы.

При назначении наказания суд 1-й инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное наказание судом подробно мотивировано в приговоре, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения, применения иных видов наказания, сокращения срока материалы дела не содержат.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО8 на дознании, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ; участие адвоката в период дознания в течение двух дней в работе по защите ФИО1 материалами дела подтверждено; от защитника он не отказывался; оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек нет.

Зачет времени содержания под стражей с 05.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Правомерно зачтен и срок наказания, отбытого по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.10.2022.

Оснований для зачета каких-либо периодов на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день за полтора дня) в материалах дела нет. Нахождение в следственном изоляторе осужденного, переведенного туда для рассмотрения данного дела, до избрания меры пресечения, не влечет кратный зачет этого периода в срок отбывания лишения свободы.

Однако в этой части суд допустил описку. Верно засчитав время содержания под стражей из расчета один день содержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд сослался не на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Указанная описка подлежит устранению, что не влияет на положение осужденного.

В то же время, суд находит приговор подлежащим изменению, поскольку не может согласиться с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д.8-9).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности ФИО1 суд сослался на протокол явки с повинной от 1 июня 2022 года.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В судебном разбирательстве ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично; данные, изложенные в протоколе явки с повинной, оспаривал.

Протокол явки с повинной от 1 июня 2022 года составлен сотрудником полиции в отсутствие защитника; возможность пользоваться услугами защитника ФИО1 не предоставлена. В силу изложенного указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания, чем суд частично удовлетворяет доводы апелляционной жалобы.

В то же время, отсутствуют основания для исключения явки с повинной, как добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, из числа смягчающих его наказание обстоятельств.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли на назначенный размер наказания. Доводы стороны защиты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от 1 июня 2022 года как доказательство, подтверждающее виновность осужденного, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

Устранить описку. Засчитать время содержания под стражей из расчета один день содержания за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко