61RS0011-01-2025-002873-89 дело № 2 –1752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 10.01.2025 ответчиком ФИО3 в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, за совершение дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу были причинены телесные повреждения, а также были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - <данные изъяты>», идентификационный номер №. Согласно экспертному заключению № от 07.09.2025, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу питбайку «<данные изъяты>», идентификационный номер №, составляет 105800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11.08.2025 приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.06.2025 оставлен без изменения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 105800 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца адвокат Васютин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.\

На основании ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Кроме того, согласно п. 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что приговором Белокалитвинского городского суда Роствоской области от 11.06.2025, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Согласно приговору ФИО3 10.01.2025 примерно в 17 час. 35 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, осуществляя маневр «разворот», должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому основаниям ФИО3 самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего нарушил п. 8. 1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Так он в указанные дату и время, в нарушении п. 8. 1 ПДД РФ, находясь на обочине по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не убедившись в безопасности совершения маневра «Разворот», выехал с обочины на проезжую часть, не предоставив преимущества питбайку <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся по своей полосе движения по направлению в <адрес>, где на расстоянии 27, 3 м на юг от угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, с правой обочины относительно его направления движения, и, не убедившись в его безопасности, выехал на проезжую часть по <адрес> на встречную полосу относительно направления движения к <адрес>, где на расстоянии 27,3 м на юг от угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в 18,7 м на восток перпендикулярно от угла вышеуказанного дома совершил столкновение с питбайком «<данные изъяты> государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю питбайка «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно: ссадина <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и образовались в момент дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2025 после столкновения питбайка <данные изъяты>» под управлением ФИО2 с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2025, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу питбайку «<данные изъяты>», идентификационный номер №, составляет 105800 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу преступлением, совершенным ФИО3, и подтвержденный достоверными доказательствами составляет 105800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, в том числе убытки, возникшие в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 105800 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4474 руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025г.