Приговор по делу № 1-86/2023 от 26.09.2023.

Дело № 1-86/2023 (у/д №)

УИД: 65RS0008-01-2023-000416-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск «26» сентября 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: Гапуненко О.С., Остапенко А.А.,

защитника – адвоката Малькова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, судимой:

- 14 октября 2020 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 05 марта 2021 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено ею 08 апреля 2023 года в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2023 года примерно в 11 часов 50 минут по местному времени (примерно в 03 часа 50 минут по московскому времени) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счёте ПАО «Сбербанк» №, открытом 14.07.2017 года в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут по местному времени (с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут по московскому времени), попросила свою знакомую Свидетель №1, с помощью принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» совершить перевод денежных средств, которая будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последней, перевела денежные средства в размере 3 000 рублей с банковского счёта ФИО1 на банковский счёт №, открытый 28.03.2022 года в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядилась на правах личной собственности, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, первоначально признав вину в предъявленном обвинении, пояснила, что вину в совершённом преступлении не признаёт, денежные средства с банковского счёта ФИО1 она не похищала, перевод 3 000 рублей на её банковскую карту с разрешения потерпевшего, для которого она и Свидетель №2 и купили продукты питания и водку, был осуществлён Свидетель №1, поскольку она сама переводить деньги не умеет. Сумму, подлежащую переводу, у ФИО1 уточняла Свидетель №1. Оставшиеся на её банковской карте денежные средства потерпевшего, примерно 500 рублей, она потратила на собственные нужды. Причинённый потерпевшему ущерб ею в полном объёме возмещён.

Оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показания, данные в качестве подозреваемой 24.05.2023 года и обвиняемой 25.05.2023 года, в присутствии адвоката, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что около 11 часов 50 минут 08.04.2023 года она, находясь в гостях у ФИО1, проживающего по <адрес>, решила перевести с банковского счёта ФИО1 который спал, себе на банковскую карту деньги в размере 3 000 рублей, для чего она, взяв сотовый телефон ФИО1 попросила Свидетель №1 перевести с помощью телефона ФИО1 на её банковскую карту 3 000 рублей, пояснив при этом, что ФИО1 ей разрешил сделать перевод, хотя разрешение она не спрашивала, и продиктовала Свидетель №1 свой номер телефона № к которому привязана её банковская карта №, что та, поверив ей, и сделала (л.д.69-72, 81-83), ФИО2 не подтвердила, пояснив, что показания во время допроса давала под диктовку следователя. Причинённый ущерб потерпевшему возместила, так как ей сказали, что будет меньше проблем.

Однако виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям потерпевшего ФИО1, в марте 2023 года он, в связи с гибелью сына, получив на свою банковую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую расчётный счёт № денежную выплату, находился «в запое». 07.04.2023 года он дал свою банковскую карту Свидетель №4, которой он доверял, на сохранение, надеясь, что если дома не будет спиртного, то и гости перестанут к нему ходить. 08.04.2023 года около 10 часов к нему домой без приглашения в очередной раз пришли его знакомые Свидетель №1 с сожителем Свидетель №2, а примерно через 30 минут пришли ФИО2 и Свидетель №3, так как знали, что у него есть либо алкоголь, либо деньги на покупку алкоголя. Ему было плохо от употребления длительное время алкоголя, и он уже не хотел и не мог употреблять алкоголь, но гости из его квартиры не уходили, а предлагали ему выпить ещё. У него в пользовании был обычный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с кнопочной панелью, на котором приложение «Сбербанк онлайн» отсутствовало, и если ему было необходимо перевести куда-то деньги, то он делал это с помощью отправки смс на номер 900. Пароля на телефоне, также не было. 08.04.2023 года примерно до 18 часов у него в квартире находились гости, которые распивали алкоголь, но кто покупал алкоголь и закуску он не знает. Он алкоголь практически не пил и практически ничего не ел, поскольку ему было плохо. 09.04.2023 года от злоупотребления алкоголем он почувствовал себя очень плохо и его отвезли в больницу, где 10.04.2023 года он стал просматривать смс сообщения от номера 900 и обнаружил, что около 12 часов 05 минут 08.04.2023 года с его банковской карты на банковскую карту № ФИО2, был осуществлён денежный перевод 3 000 рублей, который он не совершал, никому разрешения на перевод денежных средств не давал и никто разрешения на перевод денежных средств у него не спрашивал, а у него не было необходимости просить кого-то купить для него алкоголь. По предоставленной ему выписке по его банковской карте о совершённых 08.04.2023 года операциях, пояснил, что перевод на сумму 3 000 рублей на имя ФИО2 – перевод ФИО2, которая похитила его денежные средства, покупки в магазине «Комаско», «Новый Арбат», АЗС № 518, с его разрешения совершала Свидетель №4. 22.05.2023 года ФИО2 возместила причинённый ему имущественный ущерб в размере 3 000 рублей, претензий он к ней не имеет и просит строго не наказывать (л.д.24-27, 28-29).

Неизвестное лицо, которое 08.04.2023 года похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности в заявлении от 26.04.2023 года, зарегистрированном в КУСП № (л.д.4).

В представленной выписке по счёту дебетовой карты отражено совершение операций по счёту дебетовой карты № «Сбербанк», владельцем которой является ФИО1 за период с 01.03.2023 по 10.04.2023 (л.д.33-34).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей:

- Свидетель №4, с марта 2023 года ФИО1, у которого погиб сын, в связи с чем, он стал сильно злоупотреблять алкоголем, находился в «запое». Она периодически заходила к нему в гости, помогала чем-либо. 07.04.2023 года около 20 часов она в очередной раз пришла в квартиру к ФИО1, в квартире находилось много людей, которые распивали алкоголь. Она, понимая, что самостоятельно выйти из «запоя» ФИО1 не сможет, стала разговаривать с ним, что пора прекращать пить спиртное и предложила дать ей его банковскую карту на сохранение, поясняя, что если у него не будет денег, то и гости перестанут к нему ходить. Он согласился и передал ей банковскую карту. 08.04.2023 года она с разрешения ФИО1 и по просьбе последнего совершала покупки в магазине «Новый Арбат», «Комаско», а также расплачивалась на АЗС за бензин. Около 19 часов в этот же день, она заходила к ФИО1 домой, где находилась Свидетель №1 со своим сожителем Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3. Банковская карта ФИО1 хранилась у неё дома до тех пор, пока его не увезли в <данные изъяты>. Вернувшись из <данные изъяты>, он ей сказал, что обнаружил перевод денежных средств 08.04.2023 года, который не совершал и никому не разрешал переводить с его банковской карты деньги (л.д.56-58);

- Свидетель №1, 08.04.2023 года около 10 часов она вместе с Свидетель №2 пришли в гости к ФИО1 домой по <адрес>, где кроме самого ФИО1 находились ФИО2 и Свидетель №3 Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 12 часов к ней подошла ФИО2 и, сказав, что ФИО1 разрешил перевести денежные средства, а она не знает, как это можно сделать, попросила перевести с помощью сотового телефона ФИО1 на её (ФИО2) банковскую карту 3 000 рублей. Она не придала ситуации особого значения, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ФИО1 уже выпил много алкоголя и лежал на своей кровати, практически не вставая. Она отправила с телефона ФИО1 на номер 900 смс сообщение, в котором указала номер телефона, продиктованный ей ФИО2, и сумму – 3 000 рублей, после чего отдала сотовый телефон ФИО1 в руки ФИО2. Пробыв вместе с Свидетель №2 в квартире ФИО1 ещё какое-то время, около 17 часов она ушла. О том, чтобы ФИО1 разрешал ФИО2 переводить какие-либо деньги со своего телефона, она не слышала (л.д.51-53);

- Свидетель №2, 08.04.2023 года около 10 часов он вместе с Свидетель №1 (Свидетель №1) пришёл в гости к ФИО1 домой, где также находились ФИО2 и Свидетель №3. Он с Свидетель №1 находился в квартире ФИО1 несколько часов. Он за кем-либо не наблюдал и не видел, чтобы кто-то брал в руки телефон ФИО1. Около 13 часов к нему подошла ФИО2 и попросила его сходить вместе в магазин за продуктами питания и алкоголем. Откуда у ФИО2 деньги, он не выяснял, и что-либо о переводе денег ФИО2 с помощью телефона ФИО1 ему не известно. В квартире ФИО1 он с Свидетель №1 находился примерно до 17 часов (л.д.46-48);

- Свидетель №3, 08.04.2023 года она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, где также находилась Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2. В тот день она употребляла спиртные напитки и что происходило помнит смутно (л.д.41-43).

Квартира № <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2023 года, осмотрена. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО2 указав на диван, с которого она 08.04.2023 года около 12 часов взяла сотовый телефон ФИО1, пояснила, что попросила Свидетель №1 перевести с помощью этого сотового телефона принадлежащие ФИО1 3 000 рублей на её (ФИО2) банковскую карту (л.д.15-19).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд признаёт достоверными доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершённого ФИО9 преступления не имеют, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя последовательные показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, неоднократно, когда она подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, указав место, время и способ, подтвердив корыстный мотив, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимой о том, что денежные средства с банковского счёта ФИО1 она не похищала, перевод 3 000 рублей на её банковскую карту был осуществлён Свидетель №1 с разрешения потерпевшего, могут быть отнесены к реализованному подсудимой права не свидетельствовать против себя, и к нежеланию предоставлять о себе сведения неблагоприятного характера, в связи с чем, суд расценивает эти не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам показания, как способ осуществления подсудимой своей защиты и желание избежать уголовной ответственности, и не учитывает в качестве достоверных доказательств.

Доводы подсудимой о том, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой давала под диктовку следователя, суд считает необоснованными. Как видно из материалов дела, перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, а также положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны ею в присутствии квалифицированного защитника, имеющего статус адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от неё и защитника не поступало (л.д.69-72, 81-83).

Протокол осмотра места происшествия получен с соблюдением требований УПК РФ, само следственное действие производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от участников не поступало. Правильность составления процессуального документа подтверждается подписями участников следственного действия, поэтому его достоверность сомнений у суда не вызывает.

Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённых преступлений, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ заявление ФИО2 о совершённом ею преступлении подлежит исключению из числа доказательств её вины (л.д.6).

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, неподтверждение подсудимой показаний, данных ею в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимая их не подтвердила.

Поскольку заявление ФИО2 от 26 апреля 2023 года было составлено в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч.11 ст.144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанное заявление подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих её виновность, как недопустимое средство доказывания.

Однако, исключение данного заявления из общего объёма доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Суд считает, что подсудимая совершила тайное хищение, поскольку она противоправно, в условиях неочевидности для потерпевшего, введя в заблуждение другое лицо о правомерности своих действий, посредством сотового телефона потерпевшего, путём безналичного перевода, совершила изъятие с банковского счёта и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащих потерпевшему, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму..

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, используя мобильный телефон потерпевшего, тайно похитила с банковского счёта, открытого на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк», денежные средства путём перевода на свой банковский счёт.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 судима (л.д.93-94, 108-111, 122-123); по месту отбывания наказания за период с 18.11.2020 года по 16.02.2021 года в ФКУ ИК-12 характеризуется положительно (л.д.121); находится под административным надзором в ОМВД России по Невельскому городскому округу (л.д.112-113, 125); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.124); <данные изъяты> на учёте в ОКУ «НЦЗН» не состоит, пособие по безработице не получает, в целях поиска работы не обращалась (л.д.131, 133); по месту работы в <данные изъяты>» за период с 11.10.2022 года по 15.05.2023 года характеризуется положительно (л.д.89); в ОСП по Невельском району УФССП России по Сахалинской области имеются исполнительные производства: о взыскании коммунальных платежей, административного штрафа (л.д.135); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «НЦРБ» не состоит (л.д.139, 141).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной – заявление, в котором ФИО2 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органам предварительного расследования об обстоятельствах совершённого ею деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судом не установлено.

Однако судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что перед совершением преступления ФИО2 употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оказание влияния алкогольного опьянения на её поведение в момент инкриминируемого ей деяния, в судебном заседании не отрицала и сама ФИО2, пояснив, что в трезвом состоянии она не совершила бы преступления.

Поэтому, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя приводила, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению преступления.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, принимая во внимание личность самой ФИО2, учитывая обстоятельства преступления, совершённого против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, суд не находит оснований для определения ФИО2 таких из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ видов наказания, как штраф и принудительные работы, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, наличие ряда смягчающих обстоятельств дают суду основание не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания за совершённое преступление, учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 не согласилась со взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом, ссылаясь на отсутствие в настоящее время денежных средств, суд, в силу ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым процессуальные издержки в сумме 5 616 рублей, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, от помощи которого подсудимая не отказалась, возложить на трудоспособную подсудимую ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осуждённую обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Малькова В.В. за защиту ФИО2 в суде по назначению, взыскать с осуждённой ФИО2 с вынесением отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина