РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке суброгации в размере 356 632,77 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 766 руб. (иск л.д.3-5, уточнение л.д.42-44)

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 (собственник - ФИО7) были причинены повреждения автомобилю марки «STINGER», гос.рег.знак <***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» полис № АС156623694 (далее по тексту – полис КАСКО). В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный по месту регистрации (л.д. 60,62), в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения сторонами судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Сканья» (г.р.з №) под управлением ФИО4 (собственник - ФИО7 – л.д. 39,40-41) и «STINGER» (г.р.з №) под управлением ФИО5 (владелец - ООО «Самори-Логистика») (административный материал - л.д.52-58).

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п.8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) водителем ФИО6 (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомобилю «STINGER», застрахованному по полису «КАСКО» у истца (страховой полис - л.д.22) причинены повреждения, обозначенные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра ТС (л.д.9-10 ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено АО «РЕСО-Гарантия» так как срок действия договора ОСАГО на момент ДТП истек (сведения о договоре ОСАГО - л.д.19, письмо АО «РЕСО – Гарантия», полис л.д.20-21).

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (заявление по КАСКО - л.д.11; счет, акт, заказ-наряд, платежное поручение – л.д.12-16 оборот).

Поскольку на момент причинения вреда у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.94.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО8 не представлено доказательств, что он, являясь титульным собственником, предоставил ФИО6 полномочия на заключение договора ОСАГО в установленном законом порядке.

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность ФИО6, из-за неисполнения ФИО8 Закона об ОСАГО собственник транспортного средства вне зависимости от вины должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ФИО6, расчет взыскиваемой суммы не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина (платежное поручение - л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина