Дело №2-1045/2025
24RS0017-01-2024-006231-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» сертификат № от ООО «Гарант» на сумму 150000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ООО «Гарант» расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ООО «Гарант», получив ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства не верн<адрес> услуги составляет 150000 рублей и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя. Стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ООО «Гарант» исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. Смысл данной услуги — это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 150000 рублей, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Оказание ООО «Гарант» услуги по агрегатированию информации является фиктивным (притворным). Наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 150000 рублей без каких-либо услуг агрегатирования информации. ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам. Отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможности определить эту ценность в момент покупки услуги. Презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю. Обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа. Сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант». Указание в назначении платежа «подключение к программе помощи на дорогах». Указанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах. Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. Просит взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей за неоказание услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 150000 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Автомобилия» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Гарант» ФИО3, действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант». При удовлетворении требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомобилия» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
До судебного заседания от представителя ООО «Автомобилия» ФИО4, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит исковые требования истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 90000 рублей, в остальной части отказать. Применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> за 1779000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключили договор автокредита № на сумму 1789000 рублей.
При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявку на дополнительный продукт, а именно в сумме 150000 рублей в пользу ООО «Гарант» за карту помощи на дорогах.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» и ФИО1 заключили договор по программе «карта технической помощи на дороге» на автомобиль <данные изъяты> тарифный план Luxe, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан сертификат № на получение помощи на дороге. Стоимость для клиента 150000 рублей.
На основании заявки истца на дополнительные услуги банк перечислил ООО «Гарант» 150000 рублей в счет оплаты за карту помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».
Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 150000 рублей, которое получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Претензия ООО «Гарант» оставлена без удовлетворения.
ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключили договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №, по условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможности с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п.1.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении № к договору.
На основании вышеуказанного пункта ООО «Гарант» удержал свою комиссию в сумме 18000 рублей и перечислил и ООО «Автомобилия» сумму по сертификату № в размере 132000 рублей.
Факт получения денежных средств в сумме 150000 рублей ООО «Гарант» не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального содержания договора следует, что между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст.1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как следует из материалов дела, в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной в сети интернет по адресу <данные изъяты>
В заявке на дополнительные услуги ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительной услуги в сумме 150000 рублей в пользу ООО «Гарант» за карту помощи на дорогах.
Сертификат, заявка на дополнительные услуги не содержат информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия».
На основании заявки на дополнительные услуги банк перечислил ООО «Гарант» в счет оплаты за карту помощи на дорогах сумму в размере 150000 рублей.
ООО «Гарант» не оспаривает получение указанной денежной суммы, из которой им удержана комиссия в сумме 18000 рублей, а сумма в размере 132000 рублей перечислена ООО «Автомобилия».
При этом правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Автомобилия» не оплачивал.
Денежные средства были уплачены истцом именно ООО «Гарант», в связи с чем он добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».
Поскольку ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее заявление об отказе от договора, а потому договор считается расторгнутым.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 150000 рублей подлежат взысканию с ООО «Гарант» в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд исходит из следующего.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с даты принятия решения, по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Гарант» нарушил права ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика ООО «Гарант», личности истца в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 80000 рублей (150000 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Цель оказания услуг – добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля. Вознаграждение исполнителя – 25000 рублей.
ФИО1 оплатил <данные изъяты> 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем ФИО2, объем проделанной представителем работы, в том числе составление заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, искового заявления, дополнительных письменных пояснений, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ООО «Гарант» в пользу истца судебные расход по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ООО «Гарант» в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей,
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10900 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.