Дело № 2-1040/2023 23 октября 2023 года

УИД 29MS0035-01-2023-004041-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратиласьк мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г.Архангельске. Потерпевшим признан истец. 17.02.2022 заявитель обратился к страховщику, страховщик выдал направление на ремонт в СТОА, который отказал в ремонте из-за несогласования между СТОА и страховщиком стоимости ремонта автомобиля заявителя. 20.03.2023 заявитель направил претензию страховщику и требовал организовать страховое возмещение и выплатить неустойку. Страховщик отказал в выплате заявителю неустойки. В целях досудебного урегулирования спора 05.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО3. 26.05.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 56727 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28.08.2023 гражданское дело передано по подсудности, в связи с увеличением требований истца, где ФИО2 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 139841 руб., 5000 руб. в качестве юридических услуг.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть делов свое отсутствие.Представитель истца ФИО1 (до перерыва) требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 05.03.2022 по 02.05.2023 в размере 128849 руб., расходы по претензионной работе в размере 5000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что 08.02.2022 произошло ДТП, 14.02.2022 поступило обращение ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. 18.02.2022 автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт, от подписи в акте истце отказалась. Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» стоимость ремонта без учета износа составляет 30327 руб.60 коп., с учетом износа и округления 20300 руб. На основании полученного заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания «ВекторЛайн» с точкой ремонта, расположенной по адресу: <адрес> стр.11 с указанием стоимости ремонта без учета комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 30927 руб., подтвердив готовность оплатить счет станции за ремонт транспортного средства. По факту готовности направления на ремонт от 04.03.2022 копия направления на ремонт направлена истцу. Однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было. 31.05.2022 от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 29700 руб. неустойки, в связи с нарушением срока страхового возмещения. 10.06.2022 страховая организация уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Финансовый уполномоченный решением от 29.07.2022 отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района Архангельской области. 06.12.2022 требования истца удовлетворены. Взыскана сумма страхового возмещения в размере 19200 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 12100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., убытки в размере 10500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. 23.03.2023 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки. 27.04.2023 страховая организация уведомила оботказе в её выплате. 26.05.2023 финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда. Решение финансового уполномоченного финансовая организация выполнила, выплатив 07.06.2023 неустойку в размере 27648 руб. Полагает, что страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Расходы по составлению претензии не входят в состав страхового возмещения, а являются судебными издержками. Полагает заявленные истцом суммы расходов за составление претензии, оплату юридических услуг не соответствуют критериям разумности, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг, просит о их снижении. Просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании до перерыва, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.02.2022 с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Фиат», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ТС истца получило механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО5 – в САО «ВСК».

14.02.2022ФИО2 обратилась за получением страхового возмещения в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах».

18.02.2022 ответчик организовал осмотр ТС. В соответствии с экспертным заключением от 21.02.2022 № 027558/22Г, выполненным по заказу ответчика ООО «БИНИСА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 30927,60 руб., с учетом износа – 20300,00 руб.

Из письменных возражений следует, что СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания «ВекторЛайн» с точкой ремонта, расположенной по адресу: <адрес> стр.11 с указанием стоимости ремонта без учета комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 30927 руб., подтвердив готовность оплатить счет станции за ремонт транспортного средства. По факту готовности направления на ремонт от 04.03.2022 копия направления на ремонт направлена истцу и получено последней 11.03.2022. Однако данное направление и уведомление истца, суду не представило.

15.04.2022 при передаче транспортного средства сотрудники СТОА не приняли автомобиль истца для ремонта транспортного средства новыми запасными частями, предложив отремонтировать автомобиль б/у запчастями. О чем, истцом был составлен акт.

31.05.2022 от ФИО2 в адрес страховой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 29700 руб.

10.06.2022 страховая организация уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Финансовый уполномоченный решением от 29.07.2022 № У-22-78028/5010-008 отказал в удовлетворении требований ФИО2 в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района Архангельской области.

Решением мирового судьи по делу № 2-4629/2022 от 06.12.2022 требования истца удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19200 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 12100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., убытки в размере 10500 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике, компенсация морального вреда вразмере 300 руб.

23.03.2023 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки.

27.04.2023 страховая организация уведомила об отказе в её выплате.

26.05.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-49864/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки, взысканной по решению суда, то есть с 10.01.2023 по дату фактического исполнения, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 19200 руб.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 и абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиком заявлено, что в установленный срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», с точкой ремонта, расположенной по адресу: <адрес> стр.11.

Однако, приехав по указанному адресу, такой организации не оказалось, имелось иное наименование СТОА «РедСтар». В ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено, что сотрудники СТОА не приняли автомобиль истца на ремонт новыми запасными частями, предложив заключить соглашение на ремонт старыми запасными частями.

Как следует из протоколов судебного заседания у мирового судьи, доказательств направления на ремонт в иную организацию, заключение соглашения с истцом, актом от 15.04.2022, фотографиями, геоданными подтверждается непринятие у истца в СТОА транспортного средства на ремонт, в связи с чем мировым судьей было взыскано страховое возмещение в денежной форме.

Из предоставленных ответчиком платежных поручений № 708165 и № 724458, следует, что страховое возмещение по решению суда выплачено 02.06.2023 в общей сумме 55100 руб., неустойка 07.06.2023 в размере 27648 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, неустойка за период с 05.03.2022 по 02.05.2023 составляет (19200+5000+10500) (347 руб. в день*451 дня) в сумме 128849 руб. (156497 руб. начисленная неустойка) – 27648 руб. (выплаченная неустойка), соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на претензию в размере 5000 руб., денежные средства на составление которой уплачены ФИО1, что подтверждается чеком от 20.03.2023.

Применительно к настоящему делу из цены иска 128849 руб., подлежало уплате 3777 руб. государственной пошлины (ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку в размере 128848 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 133848 рублей

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3777 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023