Дело № 2-627/2025
УИД 77RS0001-02-2024-009152-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 марта 2024 года по адресу: адрес, автомобильная адрес залив 1 км + 300 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля «Джип Вранглер», регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСГАО полис ХХХ0303156302. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ0357126672. По результатам обращения истца в свою страховую компанию адрес «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСР-4030/24 от 06 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма После осмотра автомобиля сотрудниками официального дилера адрес был составлен заказ-наряд № 09123681-1 от 24 марта 2024 года, согласно которому общая сумма затрат истца по ремонту автомобиля составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что после проведенной судебной экспертизы уточнять исковые требования истец не намерена, она просит взыскать с ответчика затраты понесенный по ремонту автомобиля в размере сумма, возражала против проведения по делу повторной экспертизы, так как эксперт о проведении экспертизы уведомлял ответчика заблаговременно путем направления телеграммы, в день проведения экспертизы эксперт связывался с ответчиком, поскольку ответчик ходатайствовал о разборе транспортного средства и оплате данной услуги, пол дня они с экспертом ждали ответчика для проведения экспертизы, однако никто на экспертизу не явился. Также указала, что сторона ответчика умышлено затягивает рассмотрение дела, дело в производстве суда находится больше года. Фактический размер ущерба составляет более сумма, даже если учесть размер ущерба с учетом износа, этот размер будет превышать размер ремонта транспортного средства, который произвел истец, у ответчика была возможность присутствовать на проведении экспертизы, оплатить разбор транспортного средства, как это было согласовано в судебном заседании, ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем полагает, что ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы необоснованно. Кроме того, обратила внимание на то, что сторона ответчика, заранее не ознакомилась с заключением судебной экспертизы, рецензию на него не подготовила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований в части размера стоимости запчастей для ремонта транспортного средства, по доводам письменных возражений. Заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, также о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку сторона ответчика не была уведомлена о дате проведения экспертизы, при проведении экспертизы не присутствовала, кроме того на поставленные в определение суда вопросы под номером 3 и 4 эксперт не ответил. При этом указал, что в день проведения экспертизы с ним эксперт связывался, однако он приехать не смог.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 22 марта 2024 года по адресу: адрес, автомобильная адрес залив 1 км + 300 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля «Джип Вранглер», регистрационный знак ТС, под управлением фио
Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Джип Вранглер», регистрационный знак ТС, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 69 ПК 419413 от 22 марта 2024 года.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСГАО полис ХХХ0303156302.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ0357126672.
По результатам обращения истца в страховую компанию адрес «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСР-4030/24 от 06 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма
После осмотра автомобиля сотрудниками официального дилера адрес был составлен заказ-наряд № 09123681-1 от 24 марта 2024 года, согласно которому общая сумма затрат истца по ремонту автомобиля составляет сумма (стоимость работ сумма в размере сумма, стоимость запасных частей во время ремонта автомобиля сумма в размере сумма).
Стороной истца стоимость работ адрес по ремонту транспортного средства и стоимость запасных частей оплачена в размере сумма, что подтверждается актом выполненных работ № 09123681 от 06.09.2024, копией чеков об оплате, а также копиями товарных чеков.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».
В соответствии с выводами эксперта ООО «КВАРТЭКС» в заключении № 88/2024-СЭ от 13 мая 2025 года, перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года с учетом повреждений, указанных в протоколе 68 ПК № 419413 об административном правонарушении от 22 марта 2024 года приведены в заключении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года, составила (с учетом округления): без учета износа сумма; с учетом износа сумма Определить стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП 22 марта 2024 года на момент выполнения ремонта в адрес и на момент дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2024 года не представляется возможным. Провести расчет стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2024 года с учетом, стоимости использованных при проведении ремонтных работ запасных частей, узлов и/или агрегатов, бывших ранее в употреблении не представляется возможным.
Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Представленную представителем ответчика рецензию фио на отчет ЗСР-4030/24 от 06.05.2024, суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта, кроме того отчет истца подтвержден экспертным заключением, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, о вызове в суд судебного эксперта, при этом, суд обращает внимание, что сам по себе факт несогласия ответчика с заключением эксперта, не является основанием как для назначения повторной судебной экспертизы, так и для вызова эксперта в судебное заседание.
Судом с учетом поставленных вопросов было предоставлено право стороне ответчика реализовать свои права процессуальные права при проведении экспертизы, однако указанными правами ответчик не воспользовался, на проведение экспертизы не явился, заявляя повторное ходатайство о назначении экспертизы по делу денежных средств на счет Управления судебного департамента в адрес не внес.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В данном случае автомобиль истца восстановлен, следовательно, для утверждения о том, что итоговая стоимость реально произведенных восстановительных работ составит меньшую сумму, чем уже произведенный ремонт, оснований не имеется.
В рассматриваемом случае реальный ущерб состоит из фактических затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, которые являются экономически обоснованными и которые истец понес для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании фактически понесенных истцом расходов по приобретению деталей автомобиля и стоимости работ.
Восстановление автомобиля не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При определении размера ущерба, суд исходит из фактических расходов истца, затраченных на ремонт автомобиля, которые подтверждены документально: заказ-нарядом, актом-выполненных работ, чеками, которые свидетельствуют о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.
Исходя из того, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму сумма (2 139 521,23 – 400 000).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «КВАРТЭКС» составила сумма
Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на фио, который внес на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию в пользу ООО «КВАРТЭКС» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма, не смотря на то, что указанное экспертное заключение не положено в основу решение суда, однако экспертиза проводилась по ходатайству истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца — отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «КВАРТЭКС» (ИНН <***>) денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова