УИД - 78RS0№-18
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков строительства в размере 312 613 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 3 млн. руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей.
Требования истец обосновывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком ООО «Базис», в лице агента ООО «ФИО2.» заключён договор долевого участия №-Ю2-8-75 от 20.11.2016г. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес> – Петербург, муниципальный округ Народный, <адрес>, <адрес> строительный номер <адрес>. В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. истцу передана квартира, общей площадью 43,10 кв.м. по адресу: Санкт – Петербург, муниципальный округ Народный, <адрес>, <адрес>
В процессе эксплуатации в квартире истцом были выявлены строительные недостатки: трещина стены, находящаяся у прибора отопления, с разрывом обоев от окна к полу; трещина под подоконником между стеной и оконным проемом и плитой перекрытия, нарушение герметичности оконных блоков на кухне и комнате; Выявленные дефекты отражены в заключении специалиста, размер восстановительного ремонта подтверждается составленной сметой. Истец просит взыскать сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, поскольку в добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. ( л.д.15-17, 126-132)
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, так как судебная экспертиза подтвердила наличие строительных недостатков.
Представитель ответчика в судебное заседании явился, возражал относительно удовлетворения исковых требованиях, считает размер штрафа завышенным, выводы судебной экспертизы не оспаривает.
Представители третьих лиц -УК ООО "Невский дом", ООО "ФИО2." в суд не явились, извещены, представлен отзыв. ( л.д. 58,125)
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и расчеты стороны истца, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Базис», в лице агента ООО «ФИО2.» и ФИО1 заключён договор долевого участия №-Ю2-8-75 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> – Петербург, муниципальный округ Народный, <адрес>, строение 8, строительный номер <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, площадью 43,10 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру с выполненными отделочными работами, перечисленными в п. 3, без внутренней отделки. (л.д.40).
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора в сумме 2 973 900 руб., что сторонами не оспаривается.
Объект недвижимости передан истцу по акту о приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46)
Как установлено судом фактически квартира была передана участнику долевого строительства с отделкой в стиле «Морской бриз» и частично с мебелью, предоставленной по договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного с Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы Вместе». Данная опция была предоставлена застройщиком при заключении договора долевого участия при покупке квартиры в жилом комплексе «О Юность», что также отражено на сайте застройщика.
После получения от застройщика квартиры, в процессе ее эксплуатации, истцом выявлены строительные дефекты, которые являются значимыми и устранимыми, что подтверждается заключением специалиста, подготовленного истцом. По заключению выявлены дефекты наружной стены, а именно трещины раскрытием до 4 мм и протяженностью до 1,0 м. Нарушение геометрических характеристик пластиковых оконных блоков на кухне, в комнате. Это привело недостаточной температуры комнатной среды. Причинами являются деформации строительных конструкция жилого дома, требуется проведение ремонта, включающий заделку щелей, восстановление отделки и замену поврежденных блоков. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 200 227,99 руб. Выявленные дефекты относятся к гарантийному случаю и должны быть устранены застройщиком. (т.1 л.д.61-73)
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества «такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Ответчик не согласился с представленным заключением, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза.
По заключению эксперта № – СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, муниципальный округ Народный, <адрес>, строение 8, <адрес> имеются недостатки строительно- монтажных работ: наклонные трещины в наружной стене, в зоне расположения оконного блока, с раскрытием вверх; горизонтальная трещина за радиатором отопления; отклонение от прямолинейности профиля оконного блока величиной до 3 мм на 1 м.; отклонение вертикали оконного блока величиной до 20 мм на 1 м.; отклонение от прямолинейности профиля балконного блока величиной до 2,5 мм на 1 м. ; отклонение от вертикали балконного блока величиной до 27мм на 1 м. ( т.2 л.д.16-20) Возможные причины недостатков относятся к этапу строительства жилого дома; причиной образования выявленных недостатков некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома.
Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 24 188,40 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков 232 047,14 руб. Таким образом, общая стоимость работ и материалов составляет - 256 235,54 руб.
Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Учитывая, что истцом доказано наличие в квартире, построенной ответчиком, устранимых строительных недостатков, согласно указанным выше нормам, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость работ и строительных материалов на общую сумму - 256 235,54 руб.
Суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 28 исходит из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, имеющими производственных характер, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении ему суммы на устранение недостатков строительства, расходов на проведение исследования в добровольном порядке не удовлетворена, в том числе после обращения истца в суд.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не были приняты своевременно меры по компенсации истцу стоимости устранения строительных недостатков объекта, в том числе частично, что повлекло обоснованное обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца - потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, ответчик длительное время не принимал мер для добровольного урегулирования спора, при определении размера компенсации суд учитывает также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
То есть, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 133 117,70 руб. (256235,40+10 000/2)
Сторона ответчика в своих возражениях о несоразмерности заявленных истцом к взысканию суммы штрафа. Учитывая обстоятельства спора, сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба истца, суд находит доводы ответчика обоснованными и снижает размер штрафа до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг расходов на проведение оценки наличия в квартире недостатков сумме 35 000 руб. Данные расходы подтверждены, представленное истцом заключение эксперта в полном объеме подтверждено выводами судебной экспертизы, следовательно, расходы истца в указанной части были необходимы для подтверждения обоснованности обращения в суд и признаются судом необходимыми, а сумма затраченная истцом на оплату услуг специалиста 35 000 руб., подлежит компенсации за счет ответчика.
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 062,35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 денежные средства - 256 235,40 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста 35 000 руб., в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Базис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 062,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Т.С. Завьялова