Дело №
УИД 91RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
09 октября 2025 года <адрес>
Феодосийский городской суд Республики ФИО6 в составе:
председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 225 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7758 рублей.
В обоснование требований истец указал, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4 (потерпевшей) в адрес истца поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате взаимодействия транспортных средств марки №, под управлением ФИО2, и марки № под управлением ФИО7 Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о заключении ответчиком договора ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами решением Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 250 рублей 00 копеек, в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере.
Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 209, 210, 307, 313, 408, 935, 937, 1064, 1079 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, 7, 12, 18, 19, 20 и 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил исковые требования удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики ФИО6 поступили письменные пояснения представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности, в которых просил установить лиц, ответственных за вред, причиненный здоровью потерпевшей ФИО4, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, исключив последнюю из числа третьи лиц.
Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Истец Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причины отсутствия не сообщила, в ранее поданном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7 отказать, поскольку согласно экспертного заключения дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причины отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.
Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая то, что ответчики извещались о судебном заседании надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Феодосии капитана юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.25).
Согласно вышеприведенному постановлению поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД РФ по городу Феодосии от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Феодосии. Основанием для принятия данного решения стали собранные материалы до следственной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ точного времени в ходе следствия не установлено, в районе <адрес>, Республики ФИО6, произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО7, который двигался со стороны автодороги Симферополь- Феодосия в направлении <адрес>, с автомобилем № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№ ФИО4 согласно заключению эксперта V 107 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью (л.д.35-42).
Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей ФИО4, по уголовному делу № (л.д.26-27).
Как следует из письма ОМВД России по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, что СО ОМВД РФ по городу Феодосии проводилось предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительною следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 точном времени в ходе следствия не установлено в районе <адрес>, Республики ФИО6 произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО7 который двигался со стороны автодороги Симферополь- Феодосия в направлении <адрес>, с автомобилем № под управлением ФИО2 который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№ ФИО4 согласно заключению эксперта V 107 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № под управлением ФИО2 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.7, 9.10, 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «№ под управлением ФИО2 заключалась в комплексном выполнении им требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела, представленным на исследование, не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено постановление об изъятии уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденного в СО ОМВД России по <адрес> (л.д.67).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере 222250 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20-20).
Из Устава Российского Союза Страховщиков следует, что истец является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Подпунктом 3 пункта 2.2 одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей функции и полномочия профессионального объединения страховщиков, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков ФИО7, ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Постановлением ИДЛС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Как следует из указанного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «№, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.73)
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО6 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.72).
По данным отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М», имеющейся в отделении № МРЭО ГИБДД по Республике ФИО6, автомобиль марки №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во владении за ФИО5. Данные о транспортном средстве по государственному регистрационному знаку № в федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД М», отсутствуют (л.д.122).
По данным отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М», транспортное средство марка № с государственным регистрационным знаком №, не значится (л.д.213).
По данным отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведений федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М», транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО1. Транспортное средство марки №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д.227).
По информации Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам проведенной проверки в АИС страхование установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, как водителя транспортного средства № отсутствуют (л.д.214).
По данным Акционерного общество «Национальная Страховая Информационная Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату ответа в АИС страхования отсутствует информация о страховых полисах ОСАГО на транспортное средство № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228).
Согласно выводам экспертного заключения Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках уголовного дела №, оценить действия водителя автомобиля № под управлением водителя ФИО7 применительно к требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части подачи или не подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления перед выполнением маневра объезда, в объеме настоящего заключения не представилось возможным по причине отсутствия точных данных о применении им предупредительных сигналов. Действия водителя в условиях данного происшествия с технической точки зрения не следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 8.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по причинам, что автомобиль «№, до момента столкновения не тормозился, то в этом случае решения вопроса о технической возможности у водителя «№, под управлением водителя ФИО7, предотвратить данное столкновение не имеет смысла, так как при выполнении им маневра объезда даже полная остановка управляемого им автомобиля не исключала бы столкновение. Действия водителя №, под управлением водителя ФИО7 с технической точки зрения не находились по причине связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Действия же водителя №, ФИО2 в условиях места данного дорожно-транспортного происшествия при его движении перед столкновением в пределах своей правой стороны проезжей части дороги, с технической точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «№, ФИО2 при его движении перед столкновением в пределах своей правой стороны проезжей частим дороги заключалась в выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а в случае изменения им направления движения непосредственно перед столкновением с выездом на полосу встречного движения и в выполнении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.80-94).
В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по рассмотрению ДТП» ФИО12, в данной дорожной ситуации, фактическое место столкновения (первичного контактирования) автомобилей № находилось по центру проезжей части <адрес>, в районе расположения прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, непосредственно перед расположением передней левой угловой части автомобиля № в месте его остановки. В свою очередь, с учетом вышеизложенного, автомобиль № непосредственно перед столкновением с автомобилем № двигался либо вплотную к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, в пределах своей правой стороны проезжей части, либо же частично выехал на полосу встречного движения.
Исходные данные о расположении места столкновения управляемого им автомобиля № со встречным автомобилем №, на расстоянии 2.1 м от прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, указанные водителем ФИО2 входе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, лишены технической состоятельности, поскольку противоречат объективной следовой информации, содержащейся в представленных на исследование материалах гражданского дела, в том числе и представленных копиях уголовного дела.
Исходные данные о расположении управляемого им автомобиля № относительно границ и элементов проезжей части на момент столкновения (первичного контактирования) с автомобилем № и расположении самого места столкновения, указанные его ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не лишены технической состоятельности, поскольку не противоречат объективной следовой информации, содержащейся в представленных на исследование материалах гражданского дела, в том числе и представленных копиях уголовного дела.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной им же в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля № ФИО7 регламентируются вышеизложенными требованиями пунктами 8.1 (абзац 1) и 11.7 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля № ФИО7 в изложенной им же в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортной ситуации, несоответствие вышеизложенным требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 11.7 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием столкновения, не усматривается.
Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя ФИО7 ехнической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости ни даже остановка управляемого им автомобиля № не исключали бы контактирования. Следовательно, предотвращение столкновения со встречным автомобилем № от односторонних действий водителя автомобиля № не зависело.
В свою очередь, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями вышеизложенными пунктв 9.1 ПДД РФ, непосредственно связанными с выбором безопасного бокового интервала, с учетом требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Если непосредственно перед столкновением с автомобилем № автомобиль № изменил направление своего движения влево, как это указал водитель ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, то действия его водителя ФИО2 в таком случае не соответствовали вышеизложенным требованиям пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Если скорость движения автомобиля № на момент рассматриваемого ДТП превышала максимально допустимую в черте населенных пунктов и равную 60 км/ч, то в этом случае водитель данного автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться вышеизложенными требованиями пункта 10.2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля № ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могут быть оценены инициатором назначения данной экспертизы самостоятельно, применительно к требованиям пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, поскольку для уяснения указанных требований специальных познаний эксперта-автотехника не требуется.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность для водителя автомобиля № ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем №, заключалась в выполнении им в комплексе вышеизложенных требований пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а в указанном выше случае - требований пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах гражданского дела не усматривается. Следовательно, действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а в указанном выше случае - требованиям пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием столкновения с автомобилем №.
Подводя заключительные итоги проведения экспертного исследования в рамках производства экспертизы, эксперт считает необходимым отметить то, что выводы по поставленным перед ним вопросам в части оценки действий водителей- участников ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применительно к соответствующим требованиям ПДД РФ, установления наличия либо отсутствиях у них технической возможности предотвратить столкновение управляемых ими транспортных средств, а также наличия либо отсутствия в действиях водителей ФИО7 и ФИО2 причинной связи с событием ДТП - не противоречат выводам, полученным экспертом, заместителем начальника отдела инженерно- технических, экономических экспертиз и учетов - начальником отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике ФИО6 Викторовичем, в рамках производства им заключения эксперта № судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по <адрес>, майором юстиции ФИО13 по материалам уголовного дела №, полностью соответствуя им (л.д.160-191).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства №, ФИО2 не соответствовали пунктам 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушение находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из исследовательской части заключение судебной автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения была создана не действиями водителя ФИО7, связанными с частичным выездом управляемого им автомобиля в процессе осуществления маневра объезда неподвижного препятствия, а действиями водителя автомобиля № ФИО2, связанными с несоблюдением им безопасного бокового интервала в условиях встречного разъезда при выбранной им скорости движения или же изменения направления движения в направлении полосы движения автомобиля №, если таковое имело место быть. В связи с чем, следует прийти к категорическому выводу о том, что в действиях водителя автомобиля № ФИО7 в изложенной им же, в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, несоответствий вышеизложенным требованиям п.п. 8.1 (абзац 1) и 11.7 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием столкновения, не усматривается. Кроме того, поскольку встречный автомобиль № до столкновения не тормозился, то решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости ни даже остановка управляемого им автомобиля №, не исключали бы контактирования. Следовательно, предотвращение столкновения со встречным автомобилем Volkswagen №, не зависело.
Суд при принятии решения учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствие с требованиями действующего законодательства, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления, принимая во внимание, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется.
Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2
В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктом 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством №, и доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, истец Российский Союз Автостраховщиков осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 225 250 рублей, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков выплаченного страхового возмещения.
К ответчикам ФИО1, ФИО3 истец Российский Союз Автостраховщиков исковых требований не заявлял, указанные лица, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе, а также ввиду того, что ответчик ФИО7 не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данным ответчикам.
Таким образом, исковые требования Российского Союза ФИО8 подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 225 250 рублей, следовательно, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7 758 рублей, оплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 225 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 7 758 рублей, а всего в размере 233 008 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1, ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через Феодосийский городской суд Республики ФИО6 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Ярошенко Г.А.