Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
(Заочное)
09 ноября 2023 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:
между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №№).
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной до дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Сумма неустойки определена в размере 36% годовых.
В соответствии с п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – 12 380,91 рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с нарушением условий договора, представитель банка обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1. задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст. 129 ГПК РФ.
В силу изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809- 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карты, выданной по эмиссионному контракту № от <данные изъяты> г., за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970,51рублей.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ФИО2 ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными.
Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.
Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО18 заключен договор №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Задолженность по договору погашается ежемесячно в размере обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка на условиях, изложенных в заявлении, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк
ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по договору, ответчику выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM по эмиссионному контракту №№ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 12 вышеуказанных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты ФИО2 ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив задолженность, то истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ района Гольяново г.Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с ФИО2 ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка №№ района Гольяново г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты>
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора займа и требованиям закона, ответчик возражения против расчета задолженности, доказательств отсутствия или погашения задолженности, суду не представил.
По данным единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО2 ФИО1. банкротом не является.
Таким образом, судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору займа, за ним образовалась просроченная задолженность. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В исковом заявлении истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку определением мирового судьи судебного участка №№№ Гольяново г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Из платежного поручения № № ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за вынесения судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу произвести зачет уплаченной государственной пошлины за вынесения судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном выше размере.
Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Туаева