УИД: 50RS0011-01-2025-000289-65 Гражданское дело №2-468/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков просит суд взыскать с ФИО1 сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между АО «МАКС» и РСА заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ХХХХ г. от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО4, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ХХХХ г.. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ХХХХ г. вред здоровью несовершеннолетнего ФИО4 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ХХХХ г. по гражданскому делу № *** с РСА в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскана компенсационная выплата в размере * руб.. Истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению Дзержинского районного суда Калужской области от ХХХХ года по гражданскому делу № ***. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из материалов дела следует, что ХХХХ года между АО «МАКС» и РСА заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ХХХХ г. от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО4, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ХХХХ г..
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ХХХХ2020 г. вред здоровью несовершеннолетнего ФИО4 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
Поскольку при обращении в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате заявителем не был предоставлен полный пакет документов, компенсационная выплата не была произведена.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ХХХХ г. по гражданскому делу № *** с РСА в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскана компенсационная выплата в размере * руб..
ХХХХ г. РСА на основании постановления ОСП по ФИО5 № 2 УФСССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства № *** от ХХХХ года по исполнительному листу серии *** от ХХХХ года, выданному по гражданскому делу № ***, истцом на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) перечислены денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1. в размере суммы произведенной компенсационной выплаты.
В целях досудебного урегулирования спора ХХХХ года истец направил в адрес ответчика претензию № ***, которая была оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в порядке регресса являются законными и подлежат удовлетворению.
Ввиду изложенного с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в порядке регресса в размере * рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..
Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года
Судья О.М. Царьков