УИД: 77RS0015-02-2025-004488-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2025 по иску ФИО2 к ООО «ПОСТАВКОМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПОСТАВКОМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2023 года по адресу: адрес, на парковке вблизи дома №252 корпус 1, транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ПОСТАВКОМ», совершен наезд на припаркованные автомобили. В том числе материальный ущерб причинен транспортному средству марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в адрес. В указанную страховую компанию истцом были поданы документы о наступившем страховом случае. Однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Как следует из материалов административного правонарушения, автомобиль марки «KaMA 35490-S5», регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «ПОСТАВКОМ», причинителем вреда признан водитель указанного транспортного средства фио Согласно путевому листу б/н 15.08.2023, выданному сотрудниками ООО «ПОСТАВКОМ», водитель фио допущен к исполнению трудовых обязанностей, прошел предсменный медицинский осмотр. Исходя из экспертного заключения ООО «Первая - оценочная» № 73-23 от 30.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, составляет сумма без учета износа запасных частей и комплектующих. 19.12.2023 истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, а также копия экспертного заключения в адрес ООО «ПОСТАВКОМ», дополнительно указанные материалы были направлены в мессенджер WhatsApp ООО «ПОСТАВКОМ», размещенный в общедоступной сети Интернет на официальном сайте ответчика +7 (926) 090-45-50 (https://postavcomru/). Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПОСТАВКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица фио, а также представители адрес и адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 августа 2023 года по адресу: адрес, на парковке вблизи дома №252 корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом BONUM, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованные автомобили: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель фио), марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель фио), марки марка автомобиля ВЕСТА», регистрационный знак ТС (водитель фио).

В результате указанного ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом BONUM, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «ПОСТАВКОМ».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда УМВД России по адрес, ДТП произошло в результате действий водителя фио, управлявщего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом BONUM, регистрационный знак ТС.

Согласно путевому листу б/н 15.08.2023 г., выданному сотрудниками ООО «ПОСТАВКОМ», водитель фио допущен к исполнению трудовых обязанностей, прошел предсменный медицинский осмотр.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ 0280779873.

При оформлении ДТП водителем фио предъявлен полис ОСАГО адрес «ВСК» ХХХ 0260592729.

31 октября 2023 года истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом исх. № 1051884159 от 17 ноября 2023 года адрес отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

07 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом исх. № 00-96-09-04-06/84293 от 22 декабря 2023 года адрес «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки отсутствует информация о заключении данного договора страхования (полис ХХХ0260592729).

Согласно информации, размещенной на сайте nsis.ru на дату ДТП 21 августа 2023 страховой полис ОСАГО ХХХ 0189858147, принадлежащий ПАО «САК «Энергогарант», оформленный при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прекратил свое действие, сведений об иных полисах ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован по полису ХХХ 0260592729, являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая - оценочная» № 73-23 от 30.11.2023 года размер ущерба, нанесенного транспортному средству марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей и комплектующих составляет сумма, с учетом износа запасных частей и комплектующих – сумма

19.12.2023 истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, а также копия экспертного заключения в адрес ООО «ПОСТАВКОМ», дополнительно указанные материалы были направлены в мессенджер WhatsApp ООО «ПОСТАВКОМ», размещенный в общедоступной сети Интернет на официальном сайте ответчика +7 (926) 090-45-50 (https://postavcomru/).

Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средства истца, должна быть возложена на ООО «ПОСТАВКОМ» как законного владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также полуприцепа BONUM, регистрационный знак ТС, который также в силу положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный своим работником фио, выполняющим трудовые функции, что подтверждается путевым листом.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Первая - оценочная» № 73-23 от 30.11.2023, поскольку заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ПОСТАВКОМ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ПОСТАВКОМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд полагает необходимым вернуть истцу госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 23 января 2025 года, в размере сумма как излишне уплаченную в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере сумма суд не усматривает, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОСТАВКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО2 (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

фио Татаруля