дело № 2-251/2023
УИД 61RS0005-01-2022-007152-35
Решение
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Бойко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору возмездного оказания информационных услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2022 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана сумма по договору возмездного оказания информационных услуг № от ... г. в размере 152 000 руб., пени за период с 21.07.2020 года по 05.02.2021 года в размере 10 000 руб.
Однако неразрешенным остался вопрос о взыскании пени за период с 06.02.2021 года по 25.08.2021 года в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя за каждый день просрочки, что составляет 152 000 руб.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку оплаты услуг по договору возмездного оказания информационных услуг за период с 06.02.2021 года по 25.08.2021 года в размере 152 000 руб.; пени за просрочку оплаты услуг по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг за период с 26.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В отношении ответчика ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 63-64).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2022 года установлено, что ... г. между ФИО2 и ИП ФИО1, как исполнителем, был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика оказать услугу, заключающуюся в представлении заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и сроки предусмотренные договором. Заказчиком исполнителю с ... г. по ... г. была предоставлена информация о ряде объектов недвижимости и в том числе об объекте по адресу: <...> стоимостью 3 800 000 руб., который ... г. был приобретен ФИО2 в собственность. При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг ответчиком, вопреки условиям договора, произведена не была, в связи с чем суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму по договору возмездного оказания информационных услуг № от ... г. в размере 152 000 руб., пени за период с 21.07.2020 года по 05.02.2021 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 440 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 52-56).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда РО от 06.02.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2022 года было отменено в части взыскания пени в сумме 10 000 руб. В отмененной части было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени было отказано.
Также решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2022 года было изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (л.д. 57-62).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договору суд исходит из следующего.
Согласно п.5.2 Договора в случае неуплаты или несвоевременной оплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг Исполнителя, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за просрочку оплаты услуг по договору возмездного оказания информационных услуг за период с 06.02.2021 года по 25.08.2021 года в размере 152 000 руб., а также за период с 26.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости истцом ответчику в рассматриваемом случае оказывались по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Поскольку норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, следовательно, не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.
Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Соответственно, пункт 3 статьи 310 ГК РФ не распространяется на договоры, заключенные с гражданами-потребителями.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Следовательно, условие договора на оказание риэлтерских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным в силу вышеуказанных норм, а также пункта 2 статьи 168 ПС РФ.
Такой вывод, в частности, следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также подтвержден в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Таким образом, при разрешении спора между риэлтором-исполнителем и потребителем-заказчиком имеются основания для отказа в удовлетворении требования риэлтора о взыскании с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), если соответствующее условие предусмотрено в договоре, поскольку подобное условие является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168 ПС РФ. Заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем подтвержденные расходы.
Исходя из вышеприведенных положений материального права с учетом их разъяснений, являются ничтожными условия договора оказания информационных услуг, заключенного между сторонами, предусматривающие взимание пени с заказчика за нарушение срока оплаты вознаграждения, поскольку правоотношения между заказчиком и исполнителем регулируются законодательством о защите прав потребителей.
На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их также неподлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права.
Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
В данном случае ответчиком нарушены условия договора возмездного оказания услуг в части оплаты, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании пени и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору возмездного оказания информационных услуг, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.
Судья: