Дело № 58RS0010-01-2025-000337-65 производство № 2-169/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2025 года р.п. Земетчино
Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,
при секретаре Оликовой Е.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 442300 (четырехсот сорока двух тысяч трехсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 (шестнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13558 (тринадцати тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2025 г. примерно в 07 часов 20 минут [адрес] в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, который не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем «Киа-Рио», регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО14., в результате произошло столкновение с автомобилем «Лада-Приора», регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4, однако на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа-Рио» регистрационный знак №..., истец обратился к независимому эксперту ФИО11, по заключению которого (№... от 24 июня 2025 г. ) стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства составляет 442300 (четыреста сорок две тысячи триста рублей) рублей.
За проведение указанной экспертизы истец оплатил 16000 рублей.
По договору возмездного оказания юридических услуг от 27 июня 2025 года, истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Все понесенные расходы просит взыскать с ответчика в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в результате действий ответчика в ходе ДТП 27 мая 2025 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Киа-Рио».От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда являются: противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2025 г. [адрес] в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «Киа-Рио», регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО12., собственником которого является истец ФИО1, и транспортного средства «Лада-Приора», регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, являющегося его собственником, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... и приложением к постановлению. Из представленных суду документов следует, что в действиях ФИО15 управлявшей автомашиной «Киа-Рио», регистрационный знак №... признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который был привлечен к ответственности по ст.12.7 ч.1,12.15 ч.1,12.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 27.05.2025 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, регистрационный знак №... выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО16 от удара автомобиль «Киа-Рио», допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа-Рио», регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №... ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С целью установления действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО13, заключив договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №... от 23.06.2025 г. Стоимость услуг по договору составила 16000 рублей, оплата которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору.
Согласно экспертному заключению №... от 24.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, регистрационный знак №... (без учета коэффициента износа запчастей) составляет 442300 (четыреста сорок две тысячи триста рублей) рублей.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, судом берется за основу представленное истцом экспертное заключение. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стоимость ремонта автомобиля обоснованно рассчитана без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, поскольку такая цена является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Ответчиком ФИО4 указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 27.05.2025 г., суд не усматривает.
На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 27.05.2025 г. являлся собственником транспортного средства(автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №...), управляя которым допустил нарушение Правил дорожного движения (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства), в результате чего был причинен вред имуществу потерпевшего. Допущенные ФИО4 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 денежной суммы в размере 442300 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей.
Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг №... от 27 июня 2025 г., следует, что между ФИО1 (заказчик) и адвокатом адвокатского бюро ***** ФИО9 (исполнитель) был заключен указанный договор, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг консультационного характера и составлению искового заявления в суд. Стоимость услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается актом выполненных работ к указанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 27.06.2025 г.
По договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №... от 23.06.2025 г., стоимость услуг составила 16000 рублей, оплата которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору.
Исходя из представленных материалов, характера и сложности дела и объема юридических услуг, оказанных истцу ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение процессуальных издержек по оказанию юридических услуг подлежит взысканию 10000 рублей,
Суд полагает требования истца о взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, подтвержденное платежным документом, подлежащими удовлетворению, поскольку, обратившись к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
При обращении в суд истцом, согласно чеку по операции от 28 августа 2025 г., уплачена государственная пошлина в размере 13558 рублей, которая, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 {Дата} года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес] , паспорт ***** {Дата}, в пользу ФИО1 {Дата} года рождения, паспорт ***** {Дата}, зарегистрированного по адресу: [адрес] , ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 442 300 (четырехсот сорока двух тысяч трехсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000(шестнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13558 (тринадцати тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 г.