Решение по делу № 2-330/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-330/2023

39RS0004-01-2022-004551-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что между ней и администрацией ГО «г. Калининград» 29.09.2014 заключен договор № №и аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По условиям вышеуказанного договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для благоустройства дома. Порядок пользования земельным участком определен с учетом долей в праве собственности на существующий индивидуальный жилой дом и с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных собственников, правообладателей индивидуального жилого дома № <адрес>.

Указанным договором определен размер участка для пользования каждого арендатора, а именно: истцу – 353 кв. м, ответчику – 106 кв. м.

На плане земельного участка к договору аренды указано разграничение участков каждого собственника. Дом <адрес> двухквартирный, в квартиры оборудованы отдельные входы.

В настоящее время между арендаторами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истец пользуется большей площадью земельного участка, чем ответчик. При этом ответчик вместо благоустройства используемой им территории земельного участка всячески захламляет его, и организовал на участке автомастерскую по ремонту автомашин под окнами ответчика, и там же устроил себе проход на используемый им земельный участок.

Истцом была предпринята попытка заключения соглашения о порядке пользования арендованным земельным участком, был приглашен специалист, составивший варианты схем пользования земельным участком, которые были предложены ответчику для рассмотрения.

После изучения схем ответчик отказался заключать с истцом соглашение о порядке пользования земельным участком, в связи с чем ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 467 кв. м, предоставленного по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № №, следующим образом: арендатор ФИО1 пользуется частью участка площадью 353 кв. м: точки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на схеме Кадастрового центра города Калининграда (л.д. 12); арендатор ФИО2 пользуется частью участка площадью 106 кв. м: точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на схеме Кадастрового центра города Калининграда (л.д. 12).

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление (л.д. 102-104), в котором он указывает, что предложенная ФИО1 схема порядка пользования спорным земельным участком нарушает годами сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, и ущемляет права арендатора, предусмотренные соглашением от 18.07.2016 № № об изменении и дополнении договора аренды земельного участка от 24.09.2014 № №.

Указанным соглашением ФИО2 на основании регистрации права собственности от 17.06.2015 серии № присоединился к договору аренды земельного участка от 24.09.2014.

19.08.2016 была проведена государственная регистрация указанного соглашения, именно с этой даты ФИО2 считается арендатором по договору от 24.09.2014, и за ним закреплено 107,41 кв. м.

Изначально спорный земельный участок площадью 467 кв. м, находился в аренде у его отца – ФИО18., который умер 18.03.2010.

Основанием заключения указанного договора аренды от 20.11.1996 № было Постановление мэра г. Калининграда от 28.08.1996 № о предоставлении ФИО23 под принадлежащее ему на праве личной собственности 0,5 доли существующего жилого дома № <адрес>.

Указанное Постановление предусматривало передачу ФИО3 в собственность земельного участка площадью 300 кв. м, с кадастровым номером №, и в аренду земельного участка площадью 467 кв. м, с кадастровым номером №, сроком на 5 лет (сверхнормативная площадь).

Приложением к договору от 20.11.1996 № 492И на передачу в аренду городских земель является план земельного участка, передаваемого в аренду, на котором видно, что проезд к части дома, принадлежащей ФИО4, всегда существовал, и не входил в площадь передаваемого в аренду земельного участка.

Изначально его отец выполнял подсыпку проезда и прохода к принадлежащей ему части дома, спорный земельный участок использовался им всегда, так как является единственно возможным способом попасть в его часть дома, и проехать на принадлежащий ему земельный участок.

08.07.2016 ФИО2 обращался в МКУ «ГДСР» с заявлением о понижении бортового камня и с просьбой не устанавливать пешеходное ограждение на заезде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 467 кв. м, так как другого заезда и прохода на его земельный участок не предусмотрено, которое было удовлетворено.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка «для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда <адрес>, то есть спорный участок предназначен для обслуживания дома, в том числе обеспечения прохода и проезда к части дома и находящейся в собственности ФИО4 части земельного участка.

После смерти отца ФИО2 установил ворота и забор, ограждающий спорный земельный участок со стороны дороги.

На сегодняшний день между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому территория, непосредственно примыкающая к дому, используется сторонами совместно, а именно: семьей ФИО1 для прохода к калитке со стороны дома и для прохода к их окнам; ФИО2 – для прохода к своей части дома (выложена тропинка), и для обслуживания газопровода; следующая территория параллельно стене дома и поворот к окнам ФИО2 используется им для проезда на часть участка, находящегося в его собственности.

Полагает, что именно такой порядок пользования, сложившийся с 1996 года, учитывает нуждаемость обеих сторон.

Кроме того, предложенный им порядок пользования спорным земельным участком позволит обеспечить проезд спецтехники (машин скорой помощи, пожарной машины, машины для откачки септика и т.д.).

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 467 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным по договору аренды от 24.09.2014 № №, согласно схеме порядка пользования от 24.01.2023, подготовленной ООО «Кадастровый центр» (л.д. 105): арендатор ФИО2 пользуется частью участка площадью 90 кв. м, точки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; арендатор ФИО1 пользуется частью участка площадью 302 кв. м, точки: 4, 5, 9, 14, 13, 12; арендаторы ФИО2 и ФИО1 совместно пользуются частью участка площадью 75 кв. м, точки: 5, 6, 7, 8, 11, 10, 9.

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 135), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указывает, что какого-либо согласия на обустройство дворового проезда она никому не давала. Самовольно организованный Б-выми проезд практически проходит впритык к стене ее дома, на расстоянии опалубки, что нарушает требования пожарной безопасности.

Представитель истца – ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 Пояснил, что предложенная ФИО4 схема пользования спорным земельным участком будет нарушать его права, так как сократит размер выделенного ему участка на 57 метров. Кроме того, схема не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. Тот заезд, который сейчас существует, был оборудован без их согласия, так как до 2014 года участок принадлежал ФИО4, до этого времени он занимался его устройством. В настоящее время есть возможность оборудовать въезд к части дома, принадлежащей ФИО4, путем переноса ворот, которыми он не пользуется, которые ответчик устанавливал самостоятельно, не согласовав с ними.

Представитель истца – ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Пояснила, что спорный земельный участок находится в аренде и имеет целевое назначение – благоустройство, какие-либо объекты капитального строительства на нем отсутствуют, вспомогательных строений нет. Под окнами ее доверительницы ответчик ФИО2 устраивает ремонт автомобилей. Указала, что проезд, самовольно организованный ФИО4, проходит впритык к дому ее доверительницы и нарушает приказ МЧС России.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что не осуществляет ремонт автомобилей на спорном земельном участке, те автомобили, о которых говорит Олейниченко, и которые изображены на фотографиях, принадлежат ему, его брату, его матери и ее сожителю, постоянно на территории дома не находились. Дополнил, что схема, предложенная Олейниченко, не предполагает подъездных путей к его дому. Кроме того, по той территории, которая прилегает к части дома, принадлежащей Олейниченко, проходит газопровод, ввиду чего этот участок следует оставить в общем пользовании.

Представитель ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что часть земельного участка под № 3 вообще не должна делиться, ее следует оставить ее в общем пользовании. Доводы Олейниченко о том, что у них под окнами располагается автомобильная стоянка – это надуманный аргумент. Дополнила, что спорный земельный участок более 27 лет никому не был нужен.

Представитель ответчика – истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований Олейниченко, поскольку представленный ими порядок пользования спорным земельным участком наиболее разумный и отвечает интересам обеих сторон. Кроме того, такой порядок пользования сложился уже на протяжении длительного времени. Указал, все это время только ФИО4 занимался благоустройством и облагораживанием территории, а не Олейниченко. На предложенной сторонами схеме указано, что по участку, который Олейниченко просит отдать им, а ФИО4 предлагает оставить в общем пользовании, проходит газопровод низкого давления, который необходимо обслуживать. Дополнил, что Олейниченко хочет, чтобы его доверитель провел дорогу к своему дому совершенно в другом месте, где ее вообще никогда не было.

Представитель третьего лица администрации ГО «г. Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Представил письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 161), в которых просит провести судебное заседание в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования /непотребляемые вещи (статья 607 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2423-О).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 с 24.08.2015 в размере 6531/10000 доли, и ФИО2 с 17.06.2015 в размере 3469/10000 доли в праве собственности на дом (л.д. 24-27).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 +/- кв. м, имеющим вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», который принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли (л.д. 20-23).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 467 +/- 0 кв. м, имеющим вид разрешенного использования « для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по ул. <адрес> (л.д. 16-19).

Как следует из представленного в материалы дела Постановления Мэра г. Калининграда от 28.08.1996 № № (л.д. 118-119) ФИО20. под принадлежащие ему на праве собственности 0,5 доли существующего жилого дома № <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв. м, с кадастровым номером №, и в аренду земельный участок площадью 467 кв. м, с кадастровым номером №, сроком на 5 лет (сверхнормативная площадь).

Данное Постановление послужило основанием для заключения 20.11.1996 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда и ФИО21. договора аренды № № спорного земельного участка (л.д. 112-117).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что первоначально спорный земельный участок с кадастровым номером № был передан в единоличное пользование ФИО19 по договору аренды от 20.11.1996 № №.

14.08.2002 между ФИО1 и ФИО24. заключено соглашение № № о реальном разделе жилого дома и перераспределении долей, согласно которому доля ФИО1 в праве собственности на вышеназванный жилой дом определена в размере 77/100 доли, доля ФИО25. в размере 23/100 доли.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО1 с 12.09.2014 до 12.09.2063 на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2014 № № со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставлен для благоустройства территории, под 77/100 жилого дома, арендная плата вносится за площадь 359,59 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2015 по делу № 2-250/2015 иск ФИО2 к администрации ГО "г. Калининград" о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в жилом доме удовлетворен. В состав жилого дома № <адрес> включены вновь созданные в процессе реконструкции и строительства пристройки помещения: передняя площадью 5,0 кв. м, коридор – 5,9 кв. м, вспомогательное помещение – 4,2 кв. м, санузел – 4,8 кв. м, коридор - 3,3 кв. м, жилая комната - 8,7 кв. м, кухня - 10,9 кв. м, вспомогательное помещение – 9,1 кв. м. Жилой дом № <адрес>, общей площадью 149,6 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, сохранен в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии. Внесены изменения в технические характеристики жилого дома № <адрес>: считать жилой дом № <адрес>, общей площадью 149,6 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м. Признано право собственности ФИО2 в порядке наследования после умершего 18 марта 2010 г. ФИО22, на измененный в процессе реконструкции объект права – 3469/10000 долю дома № <адрес>. Изменен размер долей ФИО2 и ФИО1 в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>: признано за ФИО2 право на 3469/10000 доли в праве собственности, за ФИО1 признано на 6531/10000 доли в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По условиям соглашения от 18.07.2016 № № об изменении и дополнении договора № № от 24.09.2014 аренды земельного участка администрация ГО «г. Калининград» и ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.06.2015 № № (л.д. 85), пришли к соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка от 24.09.2014 № № нового лица на стороне арендатора и о внесении изменений и дополнений в договор. С момента государственной регистрации данного соглашения ФИО2 считается арендатором по договору с 17.06.2015, уплачивает арендную плату за площадь 107,41 кв. м (л.д. 106).

Как указано выше, по условиям договора аренды земельного участка от 29.09.2014 № №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>, предоставляется для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по ул. <адрес>, арендатору ФИО1 пропорционально размеру ее доли в праве собственности на дом, равной 77 /100 доли.

Также п. 1.7 договора предусмотрено, что арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда с учетом размера долей в праве собственности на существующий индивидуальный жилой дом, возможного вступления в договор иных лиц, сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что порядок пользования на предоставленный в аренду земельный участок не установлен, ФИО2 устроил у нее под окнами автомастерскую, что нарушает ее права. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает на то, что предложенная ФИО2 схема ущемляет ее права, так как она лишится 57 метров.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что при определении порядка пользования спорным земельным участком следует учесть, что та часть земельного участка, которую ФИО1 просит определить себе в пользование, является единственным подъездным путем к его части дома, а, кроме того, там проходит газопровод. Указал, что только он и его семья на протяжении всего времени занимались благоустройством и облагораживанием спорной территории (организовал проезд к дому, установил забор вдоль дороги). Ссылки ФИО1 на то, что им устроена автомастерская под ее окнами, не соответствуют действительности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены фотографии, на которых изображены транспортные средства (л.д. 137-146).

В опровержение ФИО2 представлены документы, подтверждающие права собственности на автомобили, изображенные на снимках, свидетельствующие о том, что данные транспортные средства принадлежат ему и членам его семьи.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на земельном участке располагаются какие-либо транспортные средства, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Так, правовой статус земельного участка позволяет определить порядок пользования им.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями участников процесса, что та часть земельного участка площадью 75 кв. м, точки: 6, 7, 8, 11, 10, 9, на схемах, представленных сторонами, на протяжении длительного времени, используется семьей Б-вых, как единственно возможный подъездной путь к его части дома. Как пояснил представитель ФИО1 и указано в ее письменных возражениях, именно ФИО4 организовал проезд к дому, установил забор, она арендованным земельным участком не пользуется, так как не определен порядок его пользования.

Оценив представленные сторонами варианты порядка пользования земельным участком, в совокупности с пояснениями сторон и представленными суду фотографиями, схемами и иными документами о сложившемся порядке пользования участком, фактически используемых Олейниченко и ФИО4, суд приходит к выводу, что установлению подлежит предложенный ФИО2 порядок пользования земельным участком, как наиболее оптимальный вариант порядка пользования участком с учетом размера долей сторон в праве собственности на дом и в праве аренды на земельный участок и сложившегося порядка пользования домом и участком.

Предложенный ФИО2 вариант соответствует долям в праве собственности на дом и в праве аренды на участок, максимально сохраняет сложившийся порядок пользования участком и имеющимися на нем строениями, насаждениям, предусматривает и сохраняет возможность подъезда и подхода сторонам к принадлежащим им строениям и дому.

Как следует из представленных сторонами схем, по участку, который ФИО4 просит оставить в совместном пользовании, проходит подземный газопровод, в связи с чем обеим сторонам требуется беспрепятственный доступ к данной части земельного участка.

В предложенном ФИО1 варианте пользования земельным участком с оставлением в общем пользовании участка площадью 8 кв.м. с очевидностью усматривается невозможность проезда к предложенному ФИО2 для доступа к его части жилого дома участку без оборудования отдельного дополнительного взъезда, что нарушит права и имущественные интересы ФИО2

Кроме того, предложенный ФИО2 вариант является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации арендаторами земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания дома и строений каждого из арендаторов, позволяет, в случае необходимости, проезд специальным транспортным средствам экстренных служб к дому, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком, и устанавливает порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой варианта порядка пользования от 24.01.2023, составленной кадастровым инженером ФИО9, СНИЛС №, квалификационный аттестат №, а в передаче ФИО1 в единоличное пользование прилегающей к жилому дому части земельного участка отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м., находящийся в аренде ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды от 29.09.2014 № № в соответствии со схемой варианта порядка пользования от 24.01.2023, составленной кадастровым инженером ФИО9, СНИЛС №, квалификационный аттестат №, следующим образом:

- передать в пользование ФИО1 (паспорт №) часть земельного участка №, площадью 302 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

№№

точек

№

- передать в пользование ФИО2 (паспорт №) часть земельного участка №, площадью 90 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

№№

точек

№

Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка №, площадью 75 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

№№

точек

№

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2023 г.

Судья: подпись №

№